Приговор № 1-1264/2023 1-207/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-1264/2023

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 января 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Князева М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Коновальского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Миндаль», расположенного в ТЦ «Вега» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: - 1 упаковку колбасы «Краковская», массой 430 гр., стоимостью 272 руб. 64 коп., без учета НДС; - 1 упаковку сосисок «Молочные», массой 400 гр., стоимостью 118 руб. 64 коп., без учета НДС; - 1 бутылку молока «Село зеленое», объемом 930 гр., стоимостью 55 руб. 45 коп., без учета НДС; - 1 кассету яиц в количестве 10 штук, стоимостью 66 руб. 27 коп., без учета НДС; - 1 банку сметаны «Волжские просторы», объемом 450 мл., стоимостью 82 руб. 73 коп., без учета НДС; - 1 бутылку водки «Городок», объемом 0,5 л., стоимостью 190 руб. 83 коп., без учета НДС; - 1 упаковку пельменей «Для самых близких», массой 0,9 кг, стоимостью 231 руб. 91 коп., без учета НДС; - 1 батон «Столовый», массой 250 гр., стоимостью 8 руб. 36 коп., без учета НДС, а всего на общую сумму 1.026 руб. 83 коп. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1.026 руб. 83 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Коновальский И.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Князев М.Д. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеет, также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из материалов уголовного дела, объяснений ФИО1, который добровольно признался в совершенном преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, а также при просмотре видеозаписи камер наблюдения магазина опознал себя, как лицо совершившее преступление (л.д. 33, 34, 76-77).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, наличие у них всех заболеваний, наличие инвалидности № группы, возмещение ущерба путем изъятия у него похищенного имущества.

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>», было изъято в ходе дознания и передано представителю потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд не расценивает как явку с повинной содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 (л.д. 33, 34), поскольку как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, у сотрудников полиции на момент дачи им объяснения имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечное признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку факт возврата, похищенного ФИО1 имущества, признания вины, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом изложенного и личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания. ФИО1 является инвалидом № группы, со слов подсудимого, неспособен к трудовой деятельности, страдает заболеванием сердца, у него установлен кардиостимулятор, единственный источник доход - пенсия по инвалидности в размере 14.700 руб.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом справка о стоимости похищенного товара, диск, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;имущество, возвращенное представителю потерпевшего в ходе дознания по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в установленный данным органом день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - справку о стоимости похищенного товара, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; - упаковку колбасы «Краковская», упаковку сосисок «Молочные», бутылку молока «Село зеленое», кассету яиц, банку сметаны «Волжские просторы», бутылку водки «Городок», упаковку пельменей «Для самых близких», батон «Столовый», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7, - возвратить собственнику.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.