Постановление № 5-1845/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 5-1668/2020

№ 5-1845/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, Рябиновый <адрес обезличен>,

по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 20 часов 10 минут, около здания <номер обезличен> по пл. Воровского, в <адрес обезличен>, сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО2, было предложено ФИО1 добровольно проехать на допрос в качестве подозреваемого согласно привода заместителя руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, пытался скрыться бегством.

ФИО1 повторно было предложено добровольно присесть в служебный автомобиль и проследовать на допрос, однако последний, при посадке в служебный автомобиль упирался ногам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 чт. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

По правилам п. 1, 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» ФЗ-3 от <дата обезличена>, основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Судом из материалов дела установлено, что во исполнение постановления заместителя руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> ФИО3 о приводе ФИО1 от <дата обезличена>, около здания <номер обезличен> по пл. Воровского, в <адрес обезличен>, сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО2, было предложено ФИО1 добровольно проехать на допрос в качестве подозреваемого, на что последний ответил категорическим отказом и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от <дата обезличена>.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> и других материалов дела, в них не указана норма закона, на основании которой ФИО1 было предложено проехать на допрос в качестве подозреваемого. Вместе с тем, в материалах дела сведений об имевшем ранее место вызове ФИО1 в отдел для дачи показаний, нет.

Согласно письменному ответу СО по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление заместителя руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> ФИО3 о приводе ФИО1 от <дата обезличена> было признано незаконным, в связи с тем, что последний к следователю не вызывался.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена>, время совершения административного правонарушения указано 20 часов 10 минут, однако в определении о передаче материалов по подведомственности от <дата обезличена>, время совершения административного правонарушения указано как 120 часов 10 минут, так же как и в рапорте УУП ОУУП и ДН ОП «1 УМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена>, время совершения административного правонарушения указанно как 120 часов 10 минут, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> имеются исправления в отчестве лица привлекаемого в ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку постановление заместителя руководителя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> ФИО3 о приводе ФИО1 от <дата обезличена> признано незаконным, соответственно и оснований для задержания сотрудниками полиции и доставлении его на допрос являлось неправомерным, кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеются неточности в указании времени совершения административного правонарушения, при таком положении, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 29.1, КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца города Ставрополя, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Д. Крикун