Решение № 2-3780/2018 2-3780/2018~М-2969/2018 М-2969/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3780/2018

Дело XXX «22» октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере 120 197 рублей 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3668 рублей, за составление экспертного заключения в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.01.2018 в 14 часов 30 минут у дома 92 по Среднему проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил столкновение с трамваем <данные изъяты> принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением его ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на металлический забор, после чего совершил столкновение с трамваем.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

Общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, согласно экспертного заключения XXX от XX.XX.XXXX составила 120 197 рублей 75 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия XXX от XX.XX.XXXX, однако претензия не была получена ответчиком, денежные средства не выплачены истцу. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства (л.д.87), конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Обстоятельство регистрации ответчика по данному адресу, как постоянному месту жительства, подтверждается адресной справкой о регистрации.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснение и доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, материал ДТП от XX.XX.XXXX, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 в 14 часов 30 минут у дома 92 по Среднему проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с трамваем <данные изъяты> принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением его ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на металлический забор, после чего совершил столкновение с трамваем.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

Общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, согласно экспертного заключения XXX от XX.XX.XXXX составила 120 197 рублей 75 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, допустившего нарушения требований ПДД. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 120 197 рублей 75 коп.

Как следует из платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 3200 рублей. Оригинал экспертного заключения XXX от XX.XX.XXXX представлен в материалы дела. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, что составляет 100% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3668 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта убытки в размере 120 197 рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 рублей, за составление экспертного заключения в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :