Апелляционное определение № 33-5904/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Никулин М.О. Дело №11RS0005-01-2025-001854-58 (№ 2-1706/2025г.)

(№33-5904/2025 г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Резонанс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Резонанс» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ООО «Резонанс», ФИО3 – представителя ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Резонанс» (с учетом дополнения требований – л.д.62) о расторжении договора купли-продажи автомашины <Номер обезличен> от 30 июля 2023 года, взыскании стоимости транспортного средства в размере 3 500 000 рублей, разницы между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату его расторжения в размере 1 190 000 рублей, убытков в виде понесенных расходов на страхование в размере 221 619 рублей, эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей, приобретение комплекта резины с дисками в размере 116 955 рублей, неустойки, рассчитанной с 30 марта 2025 года, в размере 187 600 рублей и далее по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 51 556 рублей, указав в обоснование требований, что в приобретенном у ответчика по программе «Трейд-ин» транспортном средства марки ... стоимостью 3 500 000 рублей выявились недостатки, что делает невозможной его эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердив поступление от ответчика денежных средств в размере 3 500 000 рублей и 1 127 123 рублей 53 копеек.

Ответчик иск не признал, заявил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

Истец и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Чери автомобили Рус» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от1 июля 2025 года (с учетом определения судьи того же суда от 15 июля 2025 года об исправлении арифметической ошибки) расторгнут договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от 30 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Резонанс»; с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная стоимость в размере 3 500 000 рублей, разница между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату его расторжения в размере 870 800 рублей, убытки в виде понесенных расходов на страхование в размере 221 619 рублей, убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей, неустойка с 30 марта по 30 апреля 2025 года в размере 1 398 656 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде стоимости комплекта резины с дисками в размере 116 955 рублей, штраф в размере 3 071 515 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 25 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 51 556 рублей, всего - 9 291 101 рубль; постановлено решение суда о взыскании с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 уплаченной стоимости в размере 3 500 000 рублей, разницы между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату его расторжения в размере 870 800 рублей, убытков в виде понесенных расходов на страхование в размере 221 619 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей и неустойки в размере 9 704 рублей 53 копеек в исполнение не приводить.

Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года оставлено без удовлетворения требование ФИО1 к ООО «Резонанс» о взыскании неустойки с 1 мая 2025 года по дату вынесения решения судом и его фактического исполнения со штрафом в размере 50% от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе ООО «Резонанс» не согласно с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права и принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки и штрафа, а решение суда о взыскании в пользу ФИО1 уплаченной стоимости автомашины, разницы между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату его расторжения, убытков в виде понесенных расходов на страхование, эвакуацию транспортного средства, стоимости комплекта резины с дисками, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в исполнение не приводить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 30 июля 2023 года между ООО «Резонанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> автомашины марки ..., <Дата обезличена> года выпуска стоимостью 3 500 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства произведена покупателем частично за счет собственных средств в размере 650 000 рублей, частично за счет автомобиля Шкода, 2017 года выпуска, сданного по программе Трейд-ин, в размере 1 350 000 рублей, а оставшаяся часть цены в размере 1 500 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 банком ООО «Драйв Клик Банк» по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен> от 30 июля 2023 года на сумму 1 721 619 рублей, из которых 1 500 000 рублей – для оплаты стоимости транспортного средства марки ..., а 221 619 рублей - на оплату услуг страхования транспортного средства по договорам, заключенным с ... в размере 91 650 рублей, с ... в размере 97 125 рублей и с ... в размере 32 844 рублей.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства стали выявляться различные неисправности, для устранения которых истец обращался к продавцу.

Так, в период с 3 по 24 августа 2024 года в связи с жалобой истца на недостатки в работе вентилятора автомобиля ответчиком проведен гарантийный ремонт, выявлена неисправность реостата первой скорости вентилятора, произведена замена реостата вентилятора.

5 февраля 2025 года при эксплуатации транспортного средства вновь проявились недостатки, для устранения которых транспортное средство доставлено истцом на эвакуаторе; расходы на доставку составили 25 000 рублей.

1 марта 2025 года после ремонта автомобиль возвращен истцу с заменой блока управления двигателя ЕМС.

3 марта 2025 года при эксплуатации автомобиля во время запуска двигателя вновь загорелись ошибки на приборной доске панели, о чем истец сообщил продавцу.

10 марта 2025 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи некачественного автомобиля, возместить стоимость нового автомобиля на день предъявления требования и понесенные убытки в виде затрат, связанных с оплатой эвакуатора в размере 25 000 рублей, услуг страхования в размере 221 619 рублей, процентов по кредиту (л.д.33).

В ответ на претензии ООО «Резонанс» письмом от 24 марта 2025 года уведомило истца о намерении провести проверку качества автомобиля, в связи с чем просило предоставить транспортное средство 31 марта 2025 года в <Адрес обезличен>; в письме разъяснено право потребителя участвовать в проверке качества товара (л.д.36).

31 марта 2025 года автомобиль передан продавцу и в этот же день с участием истца проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен акт, в котором отражены жалобы истца на неисправности.

Согласно информации ответчика, по результатам проверки 31 марта 2025 года качества товара установлено наличие неисправности в автомобиле; так как покупателем заявлено требование о выплате разницы в цене товара, а комплектация автомобиля изменена, и ООО «Резонанс» перестало осуществлять торговлю автомобилями марки ..., ответчиком направлен запрос на проведение независимого автотовароведческого исследования (оценки) ИП И., от которого 21 апреля 2025 года получено заключение о стоимости аналогичного автомобиля.

По заключению эксперта ... И. <Номер обезличен> от 21 апреля 2025 года стоимость нового транспортного средства Ексид с аналогичной комплектацией и техническими характеристиками на 21 апреля 2025 года составляет 4 370 800 рублей.

Письмом от 24 апреля 2025 года ООО «Резонанс» уведомило истца об удовлетворении требований, заявленных в претензии: компенсации убытков, связанных с транспортировкой автомобиля, в размере 25 000 рублей, расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в размере 3 500 000 рублей, выплате разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара в размере 870 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченных процентов по кредитному договору в размере 29 рублей 33 копеек и неустойки в размере 221 294 рублей в связи с просрочкой требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.74).

Платежным поручением <Номер обезличен> от 29 апреля 2025 года ООО «Резонанс» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 127 123 рублей 53 копеек в счет компенсации убытков и неустойки в связи с возвратом автомобиля Ексид» (л.д.76).

Платежным поручением <Номер обезличен> от 30 апреля 2025 года ООО «Резонанс» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей в счет возврата денежных средств за автомобиль Ексид» (л.д.75).

Согласно кассовым чекам, представленным истцом, после приобретения автомобиля ФИО1 понес расходы на приобретение колесных дисков 19 радиуса в количестве 4 штук стоимостью 59 999 рублей и шины Пирелли 235/55 19 радиус в количестве 4 штук стоимостью 56 956 рублей, всего в размере 116 955 рублей.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 333, 454,469,475, 503 Гражданского кодекса РФ, статьями 13,15,18, 22,23, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в пунктах 34, 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении истцом автомобиля с существенными недостатками и праве истца в связи с этим требовать расторжения договора с возвратом покупной цены с учетом её перерасчета, возмещения убытков, причиненных приобретением товара с недостатками, в виде расходов на страхование транспортного средства, его эвакуацию, приобретение комплекта резины с дисками, выплаченных процентов по кредитному договору, взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа, указав, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств невозможности выплаты стоимости некачественного товара и убытков в установленный законом срок.

Установив, что на основании платежных поручений от 29 и 30 апреля 2025 года ответчик перечислил истцу стоимости транспортного средства в размере 3 500 000 рублей и денежные средства в размере 1 127 123 рублей 53 копеек, из которых погашена разница между ценой товара по договору и рыночной стоимостью в размере 870 800 рублей, убытки в виде понесенных расходов на страхование в размере 221 619 рублей, эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей и частично неустойка в размере 9 704 рублей 53 копеек, суд постановил не приводить решение в этой части в исполнение.

Вывод суда о приобретении истцом некачественного товара и его праве в связи с этим расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы с её перерасчетом, потребовать возмещения убытков в виде расходов на страхование транспортного средства, его эвакуацию, приобретение комплекса резины с дисками, выплаченных процентов по кредитному договору, взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения

Так, пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, применяемой к договорам розничной купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, так как лодка приобретена истцом для личных, семейных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качестве установлены статьей 503 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восемь-одиннадцать пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика уплаченную истцом по договору стоимость автомобиля в размере 3 500 000 рублей, разницу между ценой товара по договору и рыночной стоимостью автомобиля на момент добровольного удовлетворения этого требования ответчиком в размере 870 800 рублей, а также убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара с недостатками, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, допустившего нарушение, в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств предъявлена истцом 10 марта 2025 года (л.д.33) и получена ответчиком 19 марта 2025 года, однако денежные средства перечислены ответчиком 29 и 30 апреля 2025 года.

С учетом положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с учетом её перерасчета (4 370 800 рублей в общей сумме) с 30 марта по 30 апреля 2025 года; за указанный период неустойка составила 1 398 656 рублей (4370800х1%х32дн).

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о неправильном определении судом периода просрочки подлежит отклонению, так как предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара с недостатками, исчисляется со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом решение не обжалуется,

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества установлен при рассмотрении дела, и ответчик в добровольном порядке, до подачи иска в суд (а не до момента принятия судом решения, как ошибочно полагает представитель ответчика), не удовлетворил требования ФИО1, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки и штрафа, указав на предпринятые меры по урегулированию спора, чрезмерно высокий размер неустойки, её превышение размера ключевой ставки Банка России, превышение суммы неустойки и штрафа стоимости товара по договору (л.д.73).

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями; для таких отношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты стоимости некачественного товара и убытков в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера расчетной неустойки согласна, так как каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых по спорным правоотношениям было бы возможно снижение расчетной неустойки, по делу не имеется.

Размер процентов с применением ключевой ставки Банка России о явной чрезмерности взысканной судом неустойки не свидетельствует.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, определен Законом РФ «О защите прав потребителей» и может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь в исключительных случаях.

Доводы ответчика о том, что нарушение установленного законом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца произошло не по вине ООО «Резонанс», а вследствие поведения истца, который настаивал на личном присутствии при проверке качества автомобиля, а также из-за необходимости получить заключение специалиста о стоимости нового аналогичного автомобиля, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для снижения неустойки, так как право потребителя участвовать в проверке качества товара предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а обязанность продавца при возврате потребителем товара ненадлежащего качества возместить разницу между ценой товара по договору и актуальной ценой соответствующего товара - пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому ответчик, получив 19 марта 2025 года претензию истца, содержащую требование о расторжении договора и возврате стоимости товара с перерасчетом цены, должен был озаботиться своевременным получением актуальных данных о цене автомобиля с тем, чтобы удовлетворить требования истца-потребителя в установленный законом срок.

Переговорный процесс между сторонами и подача иска в суд до его завершения не могут быть поставлены в вину ФИО1, так как исходя из телефонных переговоров, расшифровка которых представлена суду ответчиком (л.д.133-165), со стороны истца отсутствовало какое-либо противодействие, намеренное затягивание переговоров, и обращение в суд последовало 7 апреля 2025 года после неполучения в установленный срок ответа на претензию, о чем ФИО1 уведомлял сотрудника ООО «Резонанс» (л.д.139), при этом никаких конкретных соглашений по результатам переговоров между сторонами не было достигнуто (л.д.134).

Между тем, при взыскании штрафа суд не учел, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Взыскивая с ответчика штраф в полной сумме, суд оставил без внимания, что до обращения ФИО1 в суд ответчик вел с истцом переговоры в целях досудебного урегулирования спора; до принятия решения по делу ответчик исполнил требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом покупной цены, возмещения убытков в виде расходов на страхование, эвакуацию транспортного средства, выплаты части неустойки.

Возникший между сторонами спор носит имущественный характер и касается приобретения автомашины, не относящейся к предметам первой необходимости или транспортному средству специального назначения.

Штраф в определенном судом размере вместе с неустойкой составляют в общей сумме 4 470 171 рубль, что соответствует стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации по состоянию на 21 апреля 2025 года (4 370 800 рублей по заключению эксперта НЭА «Дельта-Авто» ФИО4).

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоразмерности взысканного судом штрафа в размере 3 071 515 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик, штраф до 500 000 рублей.

Решение суда в части размера штрафа и общей суммы взыскания подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2025 года изменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1: взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 рублей, в связи с чем изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Резонанс» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость в размере 3 500 000 рублей, разницу между ценой товара по договору и рыночной стоимостью на дату его расторжения в размере 870 800 рублей, убытки в виде понесенных расходов на страхование в размере 221 619 рублей, убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей, неустойку с 30 марта по 30 апреля 2025 года в размере 1 398 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде стоимости комплекта резины с дисками в размере 116 955 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 25 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 51 556 рублей, всего - 6 719 586 рублей».

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Резонанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.