Апелляционное определение № 33-777/2026 от 9 марта 2026 г.

КОПИЯ УИД 89RS0001-01-2012-001419-96

Дело №2-1201/2012 (Материал №13-546/2025)

Апелл. дело № 33-777/2026

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. удовлетворены частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

20 октября 2025 г. ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения по тем основаниям, что о принятом решении он узнал только 10 октября 2025 г., о рассмотрении дела в принципе не знал, в судебном заседании участия не принимал, при этом каких-либо документов из суда по данному делу не получал.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-1201/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об отмене заочного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. Приводит доводы о том, что о рассмотрении гражданского дела № 2-1201/2012 он надлежащим образом извещен не был, каких-либо судебных документов в рамках данного дела не получал. Указывает, что с 2012 года он проживает, а с 13 июня 2013 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с частью 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, по заявлению ответчика при наличии одновременно трех условий: наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, отсутствие у ответчика объективной возможности своевременно сообщить суду о наличии таких причин, представление ответчиком доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности неполучения заявителем судебных документов и извещений в рамках гражданского дела, а также уважительности причин неявки в судебное заседание, в котором было вынесено заочное решение. Суд также принял во внимание то, что заявление об отмене заочного решения подано ФИО1 за пределами срока, установленного законом для апелляционного обжалования, а также о, что гражданское дело № 2-1201/2012 уничтожено за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г., ФИО1 должен представить суду доказательства наличия уважительности причин неявки в судебное заседание от 10 сентября 2012 г. и невозможности своевременно сообщить суду о данных причинах.

Однако, как следует из содержания материала, заявления ФИО1 об отмене заочного решения, а также его частной жалобы, в нарушение вышеприведенных положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем таких доказательств не представлено.

Сама по себе копия паспорта заявителя с отметкой о регистрации по месту жительства не может быть принята судом в качестве доказательства его неизвещения о судебном заседании от 10 сентября 2012 г. и неполучения им в принципе судебных документов по делу № 2-1201/2012, поскольку согласно данной отметке, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> только с 13 июня 2013 г., а с 27 ноября 2001 г. по 13 июня 2013 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Так как заочное решение было вынесено 10 сентября 2012 г., перемена ФИО1 места жительства в 2013 году не могла каким-либо образом влиять на получение им судебных документов в 2012 году. Иных доказательств заявителем не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в частной жалобе не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 г. по заявлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявление об отмене заочного решения подано ФИО1 по истечении срока на его апелляционное обжалование, по прошествии более 13 лет с момента его вступления в законную силу. При этом доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с таким заявлением ранее ФИО1 не представлено.

Также суд первой инстанции правильно указал на невозможность отмены заочного решения с последующим возобновлением производства по делу в связи с тем, что гражданское дело № 2-1201/2012 уничтожено за истечением срока хранения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

Судья Р.В. Старовойтов