Решение № 12-63/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>. 23.03.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь директором <данные изъяты> не выполнил представление МИФНС № .... по .... о предоставлении достоверных сведений об адресе <данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления по форме Р13001 «Заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы» в отношении юридического лица, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, исполняющая обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, назначив директору <данные изъяты> ФИО1 наказание в виде дисквалификации, мотивируя свои требования тем, что избранная судом мера наказания не соответствует целям административного наказания, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении директора <данные изъяты> к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Директор <данные изъяты> ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. № ....) <данные изъяты> зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером № ...., юридический адрес: ...., <данные изъяты> имеет право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. № ....), (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером № ...., юридический адрес: <данные изъяты>, в графе сведения о физических лицах имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Директор <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС № .... по .... осуществлялся осмотр помещений (л.д.№ ....), в результате которого было установлено, что ООО «<данные изъяты>» отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ адресу: ....

Согласно протокола опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), свидетель ФИО7, проживающая по адресу: .... пояснила, что является собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на данное помещение № ...., выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора <данные изъяты> ФИО1 было направлено представление Межрайонной ИФНС России № .... по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить достоверные сведения об адресе <данные изъяты>

Данное представление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. № ....).

Однако, соответствующее заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения от директора ООО <данные изъяты> в регистрирующий орган не поступало.

Таким образом, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы исполняющей обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО4, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО5, не могут быть приняты судом, так как при назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Избирая вид наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания в виде дисквалификации не имеется, и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие тяжких последствий, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу исполняющей обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № .... по .... ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин