Решение № 12-850/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-850/2017

Дело № 12-850/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 13 декабря 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении, ФИО1 – Бункина Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2017 года,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово – ФИО2, действующей на основании доверенности № 130-С/2017 от 30 декабря 2016 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № 187-С/2017 от 20 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово заявление ФИО1 на постановление № 1221 от 25 июля 2017 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово – главным государственным санитарным врачом по городу Кемерово ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1221 от 25 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление отменить.

Требования жалобы мотивирует тем, что в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не было установлено, в чем выразилось неисполнение, либо ненадлежащее ею исполнение своих служебных обязанностей. Кроме того, в должностные обязанности директора магазина «Бегемот» не входит проведение экспертизы, поступающего в реализацию товара. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в её действиях факт нарушения норм и правил, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Так согласно должностной инструкции директора магазина, разработанной и утвержденной ООО «Система универсамов «Бегемот» в 2014 году у нее, как должностного лица отсутствуют полномочия по проверке продукции на качество и соответствие установленным правилам и нормам. То есть, при поступлении товара в магазин, согласно своим должностным обязанностям она, могла лишь принять товар от поставщика и первично его осмотреть на наличие нарушений. Однако выявленное должностным лицом несоответствие в товарах не может быть определено только при первичном, общем, поверхностном осмотре. Данное несоответствие можно выявить лишь при проведении экспертизы экспертом, обладающим специальным оборудованием, специальными познаниями в данной области. Обязанность по проверке качества реализуемой продукции, проведение производственного контроля осуществляется ООО «Система универсамов «Бегемот», путем передачи поступающего товара на экспертизу для подтверждения качества и соответствия нормативно-правовым документам. При таких обстоятельствах, она не производила указанный товар, не имела полномочий и обязанностей по проверке качества такого товара, не должна была и не могла предвидеть возможности наступления вредный последствий, и не несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бункин Д.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, просила постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП, составляют действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола № 957 по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, в период с 03 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Система универсамов «Бегемот». Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний (заключение эксперта) от 20 апреля 2017 года № 1131/007-ОГП, протоколу лабораторных испытаний от 17 апреля 2017 года № 14772: пирожное крошковое (набор) «Картошка, в потребительской упаковке изготовителя, без видимых повреждений, дата изготовления 10 апреля 2017 года, срок годности 5 суток при t 4±2°C, изготовитель: ООО «Империя МОКС», отобранное в предприятии торговли «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение 2, таблица 1.4 по микробиологическим показателям: (по результатам исследования – обнаружены БГКП в 0,1 г, при величине допустимого уровня – в 0,1 г БГКП не допускаются).

На основании протокола № 957 по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1221 от 25 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Исходя из положений ст. 1.5 КРФобАП, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО4 установлено, что предприятием торговли «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот» реализовывалась продукция пирожное крошковое (набор) «Картошка, в потребительской упаковке изготовителя, без видимых повреждений, дата изготовления 10 апреля 2017 года, срок годности 5 суток при t 4±2°C, изготовитель: ООО «Империя МОКС», отобранное в предприятии торговли «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение 2, таблица 1.4 по микробиологическим показателям: (по результатам исследования – обнаружены БГКП в 0,1 г, при величине допустимого уровня – в 0,1 г БГКП не допускаются).

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий ФИО1, как директора предприятием торговли «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот», осуществляющего реализацию указанной продукции по ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП.

Кроме того, как следует из должностной инструкции директора магазина, введенной в действие с 31 декабря 2014 года (л.д. 72-76), представленной стороной защиты, в должностные обязанности работника не входит осуществление технического контроля реализуемого предприятием торговли «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот», а также проведение экспертизы по установлению и проверки качества реализуемого товара.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний ФИО1, как директора предприятием торговли «Бегемот» ООО «Система универсамов «Бегемот», а именно: ненадлежащего хранения или реализации за пределами сроков годности, что могло бы послужить нарушению требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Кроме того, из материалов дела не следует, то, что исследуемая продукция не соответствует техническим регламентам.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных сведений, а в судебное заседание не представлены данные, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП.

Так, из смысла ст. 26.1 и 26.2 КРФобАП следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ст. 26.2 ч. 2 КРФобАП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ст. 26.7 ч. 2 КРФобАП могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении кроме протокола, постановления по делу об административном правонарушении, никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП, не имеется.

Кроме того, доводы, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 1221 от 25 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, вынесено с существенным нарушением норм КРФобАП и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

В связи с чем, считаю, что ФИО1 в силу ст. 2.6.1 ч. 2КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП, поскольку в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, ввиду чего не может быть подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 1221 от 25 июля 2017 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово – главным государственным санитарным врачом по городу Кемерово ФИО4, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № 1221 от 25 июля 2017 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово – главным государственным санитарным врачом по городу Кемерово ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление № 1221 от 25 июля 2017 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово – главным государственным санитарным врачом по городу Кемерово ФИО4, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Быданцев