Приговор № 1-268/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-268/2023

Дело № 1-268/2023

Уголовное дело №12301320051000085

УИД 42RS0010-01-2023-000668-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Гринимаер О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лень И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с обвинением в котором согласился.

28 февраля 2023 года около 21 часа 46 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для И. и К.., похитил, взяв с полок торговых витрин 2 бутылки водки «Хаски», объемом 0,7 литра, стоимостью 268 рублей 33 копейки за единицу, на общую сумму 536 рублей 66 копеек; 2 упаковки лопатки свиной в маринаде, общим весом 0,974 кг., стоимостью 245 рублей 45 копеек за 1 кг., на общую сумму 239 рублей 6 копеек; 1 упаковку шейки свиной, весом 500 гр., стоимостью 181 рубль 82 копейки; 1 упаковку окорока свиного, весом 800 гр., стоимостью 218 рублей 18 копеек; торт «Сливочная карамель», весом 0,650 кг., стоимостью 178 рублей 47 копеек; 1 банку арахисовой пасты «Кушнарев» с кусочками арахиса, весом 300 г., стоимостью 85 рублей 93 копейки; 1 банку арахисовой пасты «Идеальный перекус» со стевией, весом 300 г., стоимостью 82 рубля 59 копеек; 1 банку арахисовой пасты «Классическая» с кусочками арахиса, весом 300 г., стоимостью 83 рубля 7 копеек.

С данным похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1605 рублей 78 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Лень И.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с ним, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого - адвокат Лень И.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Гринимаер О.А. с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшего Л. в заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая поведение и состояние здоровья ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что он <данные изъяты>, приходит к выводу о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на совершение открытого хищения, поскольку он осознавал, что его незаконные действия были очевидны для сотрудников магазина, то есть не были тайными и носили открытый преступный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в завладении имуществом с целью обращения в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве преступления.

Учитывая, что грабеж подсудимый совершил в присутствии сотрудников магазина И.. и К.., что было для него очевидно, суд считает, что преступление совершено открыто.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие у него судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, на основании п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку он сообщил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, а также добровольно возместил причиненный ущерб путем его оплаты.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленную с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд считает, что подсудимому следует назначить наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией совершенного деяния, в виде обязательных работ.

Назначаемый срок наказания в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, правила ч.1 и 5 ст.62 УК РФ на назначение данного вида наказания не распространяются.

Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от 28 февраля 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «<данные изъяты> - подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Исполнение наказания возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев