Решение № 2-3901/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3901/2019

63RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная на втором этаже трехэтажного дома, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), расположенных на территории <адрес> НО «ФКР» силами подрядчика ООО «Металлист Строй» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> по ул. <адрес>. Начиная с февраля 2016 года в результате протечки с кровли многоквартирного дома происходит систематическое залитие квартиры истца в результате затекания талых вод с крыши. 16.04.2016г. представителем подрядчика составлен акт обследования кровли многоквартирного дома по ул. <адрес>. В акте отмечено: поверхность кровли повреждена, имеются дыры, пробоины сколы из-за неправильной очистки кровли от снега и наледи; внутри чердачного помещения имеют место быть протеки по поверхности потолков. Причинно-следственная связь между заливом ее квартиры и наступлением вредных следствий в виде причинения истцу материального и морального вреда заключается в том, что заказчик ремонтных работ НО «ФКР» допустил нарушение строительных работ. На неоднократные, коллективные и частные жалобы и заявления по вопросу устранения всех повреждений кровли, в целях предотвращения затопления множества квартир ответчик не реагировал. В феврале 2019г. принадлежащая мне квартира подверглась пролитию, при этом была подвергнута пролитию лишь жилая комната площадью 14,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры экспертом оценщиком на предмет определения величины ущерба в результате пролива жилой комнаты площадью 14,1 кв. м. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика. Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина прав требования по возмещению ущерба от залива составила 56900 руб., а стоимость осмотра составила 5 000 руб., т.е. общая сумма дерба составляет 61 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном погашении ущерба, однако она осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89809,61 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Аварийно-диспетчерская служба" по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Металлист Строй" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно подп.3,11 п.2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 57,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (т.1 л.д.11).

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (л.д.76).

В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> Некоммерческой организацией "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта" силами подрядчика ООО «Металлист-Строй» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> по ул.<адрес>, что подтверждается Актом приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта" и ООО «Металлист строй» заключен договор № КР37-15/15 Л2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, согласно которому был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> по ул.<адрес> (т.1 л.д.40-48).

Выполнение работ подтверждается актом приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43).

С февраля 2016 года в результате неоднократных протечек с кровли многоквартирного дома произошло пролитие принадлежащей истцу <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, в результате затекания талых вод с крыши, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядчика составлен акт обследования кровли многоквартирного дома по ул. <адрес>. В акте отмечено: поверхность кровли повреждена, имеются дыры, пробоины сколы из-за неправильной очистки кровли от снега и наледи; внутри чердачного помещения имеют место быть протеки по поверхности потолков (т.1 л.д.15).

С целью определения суммы причиненного заливом ущерба, ФИО1 обратилась в АНО «Диапазон». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта составляет 56900 рубля (т.1 л.д.23-31). За проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного исследования (т.1 л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без ответа (т.1 л.д.33-34).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №-Ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаЭкспертиза», причинами залития <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, имевшего место с февраля 2016 года по март 2019 года, перечисленными по наибольшей степени значимости, являются: некачественно выполненные фальцевые соединения в карнизной части кровли; отсутствие фальцев на участках соединений между листами карнизной части в зоне настенных желобов и в ендове; некачественно выполненные водоприемные воронки и сливные лотки; отсутствие гребенок по форме поперечного сечения металлического профлиста в карнизной части кровли; недостаточное количество точек крепления листов покрытия в продольных стыках; отсутствие гребенок и уплотнителя по форме поперечного сечения металлического профлиста в коньковой части кровли; нарушение целостности гидроветрозащитной мембраны; наличие механических повреждений кровли в виде пробоев, заделанных заплатками, точечных вмятин и царапин, полученных при ненадлежащей эксплуатации кровли. Залитие произошло как вследствие некачественного проведения капитального ремонта крыши жилого дома в 2015 году, так и вследствие действий эксплуатационного характера; при этом наиболее значимыми являются последствия некачественного проведения капитального ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского бюро экспертиз и исследований, устройство крыши многоквартирного <адрес>у в <адрес>, имеет недостатки: неправильное устройство свесов и желобов; отсутствие вентиляции чердачного пространства; отсутствие противопожарной обработки деревянных конструкций; Устройство крыши многоквартирного <адрес>у в <адрес> не соответствует проектной документации по капитальному ремонту <адрес>у в <адрес>, а так же строительным нормам, Правилам, СНиПам. Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащих работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>у в <адрес>, произведенных в 2015 году, а так же являются эксплуатационными. Способы устранения выявленных недостатков: произвести надлежащую герметизацию соединения стыков желобов; плотно выполнить фальцевые соединения и загерметизировать; загерметизировать стыки примыкания фартуков к стеновому материалу; качественно переделать лотковый отлив на водоприемную воронку; заделать пробоины; - дефект эксплуатационного характера, Предусмотреть, изготовить и монтировать слуховые окна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 доводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что дефекты кровли, обнаруженные дефекты кровли носят и эксплуатационный и производственный характер, но основными причинами залития квартир являются дефекты производственного характера.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя третьего лица ООО «Металлист Строй» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-454, устройство крыши многоквартирного <адрес>у в <адрес>, имеет недостатки: устройство свесов и желобов в <адрес>у в городе Самара, учитывая тот факт, что акт приемки результатов оказанных услуг подписан сторонами 11.12.2015г. не соответствуют строительным нормам. Качество выполнения стыков примыкания фартуков к стеновому материалу надкровельных элементов, неудовлетворительное. Работы по герметизации выполнены в нарушении СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1). Вентиляция чердачного пространства в <адрес>у в городе Самара, соответствует действующим строительным нормам и своду правил. Причиной затопления <адрес>, является отсутствие гидроизоляции и герметизации кровельного покрытия, в местах примыкания гладких листов водосточного желоба к профильным листам. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>у в городе Самаре по устранению последствий проникновения воды, составляет: без учёта износа 89 809,61 руб., с учётом износа 84 175,81 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, поддержали выводы экспертного заключения, при этом пояснили, что основной причиной залития квартиры является отсутствие гидроизоляции в примыкании прямого листа и профильного листа на водосточном желобе. Поскольку при таянии снега вода затекает между листами, попадает в утеплительный материал и попадает по стенам в квартиры, под обоями, краской и так далее. При исследовании крыши над квартирой № были обнаружены следы пробития, но незначительные, 2-3 штуки, заделаны специальным герметиком. В настоящий момент можно считать, что пробитие отсутствует. Основная причина протечки не пробитие, а отсутствие гидроизоляции и примыкания листов на стыке.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истца произошло из-за несоответствия свесов и желобов кровли строительным нормам, а также в связи с отсутствием гидроизоляции и герметизации кровельного покрытия, в местах примыкания гладких листов водосточного желоба к профильным листам, однако НО «ФКР» принял работы, выполненные ООО «Металлист Строй», суд приходит к выводу о том, что НО «ФКР» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред причинённый истице в результате затоплений её квартиры из-за некачественного ремонта кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что её требования, в указанной части, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №/С-454 в размере 89809,61 рублей.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного исследования (л.д.22).

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, не имеется, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, НО «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как закон о защите прав потребителей применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89809,61 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.