Постановление № 22-539/2024 22К-539/2024 от 22 марта 2024 г. по делу № 3/1-49/2024

Председательствующий – судья Немченко Р.П. (материал № 3/1-49/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-539/2024
22 марта 2024 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Внуковского И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Внуковского И.П. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 марта 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2024 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО2 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений).

5 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

7 марта 2024г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г. Брянска возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 мая 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Внуковский И.П. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Российской Федерации законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Находит несостоятельными и субъективными выводы суда, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; указывает, что суд не отразил в постановлении обстоятельства дела и данные о личности в обоснование вывода о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого.

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно указав, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 7 марта 2024г. в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.