Решение № 12-16/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-16/2017

дело № 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года с. Большие Кайбицы

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Багавиев И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката Тараканова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Тараканова А.Ю. Кулиш Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тараканов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на <адрес> управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель указывает, что в указанное в постановлении мирового судьи месте и время он автомобилем не управлял, поэтому не может быть привлечен к ответственности по вышеуказанной норме закона, спорное постановление мирового судьи, по его мнению, подлежит отмене и производство по делу прекращению.

Заявитель – Тараканов А.Ю. и его адвокат Кулиш Е.С. в судебном заседании заявленное требование поддержали на основании указанных в жалобе доводов, утверждая, что в указанное в постановлении мирового судьи месте и время Тараканов А.Ю. автомобилем марки DAEWOO NEXIA, с регистрационным знаком №, не управлял, просили постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тараканова А.Ю. состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая спорное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району ФИО2, следует, что Тараканов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на <адрес> управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции оценив позицию Тараканова А.Ю. в совокупности с другими данными, относится к ним критически, как попытку ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств происшествия, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, по мнению суда они противоречат иным обстоятельствам дела, не последовательны.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, по которым показания свидетеля В.А. были признаны не соответствующими действительности.

При разрешении жалобы суд учитывает, что заявителем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на <адрес> он находился в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №, с ключами от замка дверей данного автомобиля, имел доступ к автомобилю.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на <адрес>, Тараканов А.Ю. управлял автомобилем марки DAEWOO NEXIA, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия Тараканова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката Тараканова А.Ю. Кулиш Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тараканова А.Ю. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараканова А.Ю. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.А. Багавиев