Приговор № 1-153/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-153/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ксандинова К.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по асфальтированной, сухой проезжей части прилегающей территории автозаправочной станции «<данные изъяты>» (<адрес>), со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам, и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, управляя указанным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №. и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, расположенному около строения <адрес>, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть прилегающей территории автозаправочной станции «<данные изъяты>», справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “<данные изъяты>” № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, установлены повреждения: закрытая травма таза, тазобедренного сустава, включающая в себя: перелом крыла правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков, перелом правой лонной кости, боковых масс крестца справа, что подтверждается рентгенологическими данными, данными компьютерной томографии, клиническими данными (осевая нагрузка на таз резко болезненная, активные и пассивные движения в правом тазобедренном суставе резко болезненная); ссадины мягких тканей головы - указание на повреждения в медицинском документе (без указания количества и точной локализации). Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения у Потерпевший №1, учитывая наличие - закрытой травмы таза, тазобедренного сустава, включающей в себя: перелом крыла правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков, перелом правой лонной кости, боковых масс крестца справа, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.).

Согласно заключению эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ: своевременно выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД. т.е. уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В заданной дорожной обстановке, водитель ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и требованием дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1, требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам, и дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил, требований дорожных знаков и разметки находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимого – адвокат Ксандинов К.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело без ее участия, представила в суд заявление, из содержания которого следует, что против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства она не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей понятны. В заявлении указала, что просит назначить строгое наказание подсудимому, поскольку им даже не принесены извинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде гражданских исков не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

То обстоятельство, что ФИО1 был заключен договор с сиделкой, осуществлявшей уход за потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), судом признается как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие гипертонической болезни (со слов).

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя вид и срок наказания ФИО1 суд учитывает положения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает мнение потерпевшей о необходимости назначения более строго наказания, вместе с тем, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривает оснований для назначения более строго наказания, чем ограничение свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает, и считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством используется подсудимым как единственная возможность заработка, и с учетом его намерения возмещать ущерб потерпевшей, зарабатывая денежные средства данным способом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья подпись Т.В.Лысенко