Апелляционное постановление № 10-7429/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0019/2025

Судья Кострюкова К.П.материал № 10-7429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов фио и Магомедовой А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Магомедовой А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, незамужней, детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года;

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, замужней, имеющей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста, в качестве меры пресечения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста, в качестве меры пресечения, ФИО3, в отношении которого постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 09 января 2025 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С уголовным делом 10 января 2025 года в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 09 января 2025 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2025 года ФИО1 задержана, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2025 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

10 января 2025 года ФИО2 задержана, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 января 2025 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 03 марта 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен на испрашиваемый следователем срок с сохранением ранее установленных запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин А.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению, поскольку судом не обеспечено соблюдение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 5 конвенции о защите прав человека и основных свобод; судом не проверено наличие оснований, необходимых для применения меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также иных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста; выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; судом первой инстанции не учтено, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, а также должным образом не проанализированы результаты расследования и иные обстоятельства, обосновывающие довод о том, что обвиняемая может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 скрываться не собирается; доказательства того, что обвиняемая оказывала давление на потерпевшего или свидетелей отсутствуют; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям о личности ФИО1, которая активно содействует следствию, в том числе, приобщенным стороной защиты в ходе судебного заседания; ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 рассмотрено поверхностно. В связи с изложенным, а также тем, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет государственную награду, является студенткой, характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывалась, адвокат полагает, что постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2025 года надлежит изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова А.А. в защиту интересов ФИО2 считает постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене, поскольку судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения; доводы следователя о том, что ФИО2 официально не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода несостоятельны и судом надлежащим образом не проверены; ФИО2 не судима, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; судом первой инстанции не дано надлежащей оценки характеризующим данным ФИО2, а именно: обвиняемая имеет высшее образование, является самозанятой, ухаживает за родителями мужа, имеющих инвалидность; не дано оценки поведению ФИО2 после задержания, а также обязательству последней не скрываться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая изложенное, адвокат полагает, что постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года в отношении ФИО2 надлежит отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2 и адвокаты Аверин А.В., Магомедова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий, а в отношении ФИО2, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в котором приведены убедительные доказательства, что ФИО1, ФИО2 в случае освобождения из-под домашнего ареста могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедившись в достаточности обоснованности их задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении им срока домашнего ареста.

Мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных об их личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, и одного преступления, отнесенного к категории тяжких; что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, но и представленные, в том числе стороной защиты, данные об их личностях. Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемых, а также данные о том, что по делу не установлены все причастные лица.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 и ФИО2 обвинением в совершении преступлений, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемых из-под домашнего ареста, они получат реальную возможность скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайств не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, характеристике личности, которые надлежащим образом оценил.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, о чем просили обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Утверждения адвоката фио в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1 ... и ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: