Апелляционное постановление № 22-493/2021 22К-493/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 3/10-4/2021

Судья Беляев И.В. Дело № 22-493/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката ФИО2 на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя,

признано незаконным бездействие дознавателя группы дознания МО МВД России «Турочакский» ФИО3, допущенное при расследовании уголовного дела № по не уведомлению подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО2 о результатах разрешения ходатайства. Должностные лица группы дознания МО МВД России «Турочакский» обязаны устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, известив подозреваемого и его защитника о результатах принятого решения по заявленному <дата> ходатайству.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, просившего изменить обжалуемое постановление и удовлетворить апелляционную жалобу адвоката ФИО2, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судья

у с т а н о в и л :

<дата> в Турочакский районный суд Республики Алтай поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО2 в интересах ФИО1, о признании незаконными бездействий дознавателя МО МВД России «Турочакский» ФИО3, выразившихся в не уведомлении подозреваемого ФИО1 о возбуждении в отношении него <дата> уголовного дела, и в не уведомлении защитника и подозреваемого ФИО1 о результатах разрешения ходатайства, заявленного стороной защиты <дата>.

В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что в нарушение требований ст.146 УПК РФ ФИО1 не был извещен о возбуждении уголовного дела, право обжалования постановления о возбуждении уголовного дела ему не разъяснялось; в нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ защитник и подозреваемый ФИО1 не были извещены о результатах разрешения ходатайства.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года указанная жалоба представителя заявителя адвоката ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат ФИО2 выражая несогласие с постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года, просит его изменить, признать незаконным бездействие дознавателя ГД МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3 в части не уведомления подозреваемого ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела. Он указывает, что дознаватель ФИО3 не смогла в судебном заседании документально подтвердить факт вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>. Между тем, в соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый вправе: знать, в чем он подозревается, получить копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Турочакского района ФИО4 просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя) могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Кроме того, могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы представителя заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, правильно установил, что уведомление и копия постановления дознавателя о результатах разрешения ходатайства от <дата> не была вручена подозреваемому и его защитнику, что является нарушением их прав, не соответствует положениям ст.ст. 121,122 УПК РФ.

Кроме того, судом правильно установлено, что подозреваемый ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении него, в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ был извещен <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении лишь уведомляется, при этом вручение ему под расписку копии постановления о возбуждении уголовного дела и соответствующего уведомления не требуется.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах и пояснениях, не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года, которым жалоба представителя заявителя адвоката ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ частично удовлетворена, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.А.Мельникова