Решение № 12-2766/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-2766/2017

Судья – Мусиенко Н.С. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >1-Х., на решение судьи Приморского районного суда <...> от <...>, по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >1Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением об административном правонарушении УИН 18<...> от <...>< Ф.И.О. >1 X. А.-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1-Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление органа и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Решением Приморского районного суда <...> от <...> жалоба < Ф.И.О. >1-Хамидовича на постановление о назначении административного наказания УИН 18<...> от <...> оставлена без удовлетворения. Постановление УИН 18<...> от <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1-Х., просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, что выводы суда относительно допустимости доказательств являются противоречивыми.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >1-Х. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ОГИБДД ГУ МВД России по <...>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Почты России, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении УИН 18<...> от <...>< Ф.И.О. >1 X. А-Х. <...> в 14 часов 05 минут по адресу <...> ул. <...> управляя т/с Лада г/н У56900123 допустил столкновение с т/с Тойота г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >3, не избрав безопасный интервал до попутно двигающегося транспортного средства, нарушив при этом п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения < Ф.И.О. >4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о ДТП от <...>, постановлением об административном правонарушении УИН 18<...> от <...>, пояснениями свидетеля < Ф.И.О. >5, который пояснил суду, что <...> он двигался из <...> в сторону <...> в крайней левой полосе, в правой полосе двигался автомобиль < Ф.И.О. >8, который начал прижимать транспортное средство < Ф.И.О. >5 влево и допустил столкновение, выдавив транспортное средство < Ф.И.О. >5 на разделительную полосу, объяснениями Инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <...>< Ф.И.О. >6, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности < Ф.И.О. >1 X.А-Х. во вмененном ему административном правонарушении.

Действия < Ф.И.О. >1 X.А-Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Приморского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 X.А-Х. – без удовлетворения.

Судья: