Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-5008/2016 М-5008/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017

Поступило в суд 09.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКП «РМЗ» о сносе самовольно-возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКП «РМЗ» о сносе самовольных построек. В обоснование иска указав, что ответчик самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов возвело на своем земельном участке с кадастровым номером №, два нежилых помещения: здание литер <данные изъяты>, обще площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, и здание литер <данные изъяты>, обще площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>. Истец является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № и собственником помещения, расположенного на нем. В связи с несоблюдением градостроительных норм, ответчик разместил свои самовольные постройки, таким образом, что эксплуатация самовольных построек, невозможна без использования земельного участка истца. Для удобства и обеспечения возможности удобного подъезда к самовольной стройке, ответчик нарушил границы земельного участка истца, ответчик проезжает крупногабаритной техникой, но поскольку ему недостаточно установленного проезда – он проезжает по территории этого земельного участка. Истец считает действия по возведению самовольных построек незаконными, в связи с чем самовольны постройки подлежат сносу. Также проезд к земельному участку не соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с тем, что Истец не обладает достаточными специальными знаниями, необходимыми для защиты своего нарушенного права, он вынужден был обратиться к юристу и понести расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просил суд, обязать ООО ПКП «РМЗ» снести самовольно возведенные постройки: здание литер <данные изъяты>, обще площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; здание литер <данные изъяты>, обще площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ; взыскать с ООО ПКП «РМЗ» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. услуги представителя и <данные изъяты> руб. государственная пошлина).

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика ООО ПКП «РМЗ» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель Мэрии города Новосибирска, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ООО ПКП «РМЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, объекты производственного назначения.

На принадлежащем ответчику ООО ПКП «РМЗ» земельном участке, последним были возведены два нежилых помещения: здание литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный № и здание литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные объекты были возведены без получения разрешения на их возведение, однако ООО ПКП «РМЗ» были предприняты меры для их легализации.

В соответствии с представленными суду заключениями по результатам технического обследования строительных конструкций зданий литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты>, выданных <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, его строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части защиты жизни и здоровья граждан. Данные параметры не препятствуют вводу объекта в эксплуатацию. Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение спорного здания соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так Постановлением Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "РМЗ" к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности, где участником процесса в качестве третьего лица являлся также ФИО1 был принят судебный акт, по которому признано за обществом с ограниченной ответственностью ПКП «РМЗ» право собственности на здание склада литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> на здание склада литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Какие-либо данные о том, что спорные объекты недвижимости, право собственности, на которые признано за ответчиком в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, суду при рассмотрении дела по существу истцом представлены не были.

Довод истца о сносе объекта недвижимого имущества не основан на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для него в результате пользования и распоряжения ответчиком спорным объектом недвижимости.

Статья 14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела, суд отклоняет предъявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат требования истца о компенсации ему судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на представителя /при этом суду так и не были представлены платежные документы по оплате услуг представителя, несмотря на неоднократные предложения суда по их представлению/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-596/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.08.2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Гайворонская