Приговор № 1-72/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-72/2020

К делу № 1-72/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г.

при секретаре Мамай А.Ф.

с участием государственного обвинителя заместителя Ейского межрайонного прокурора Верцинского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ковалевой В.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

1) Ангарским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 62 ч. 6, 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

Ангарским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

2) мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

По настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, решил похитить принадлежащие ФИО2 имущество.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 примерно в 16 часов 30 минут того же дня проследовал за ФИО2 от магазина «Агрокомплекс», расположенного по адресу: <адрес> до подъезда № <адрес> края. Убедившись, что ФИО2 направляется в подъезд № <адрес> прошел в него первым и в целях внезапного нападения на последнюю в подъезде, положил пакет-майку белого цвета, который был у него при себе на четвертой ступеньке лестничного марша ведущего к квартирам первого этажа в целях отвлечения внимания ФИО2 Сам подсудимый поднялся выше по лестничному маршу, ведущему к квартирам второго этажа. Дождавшись, когда ФИО2 поднялась по ступенькам первого лестничного марша и остановилась возле пакета, воспользовавшись этим внезапно и неожиданно для ФИО2 подошел к ней и, подавляя волю последней к сопротивлению, умышленно, применяя насилие опасное для здоровья, нанес один удар кулаком в область левого глаза. Своими действиями подсудимый причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лица, кровоподтёк в области левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 25 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1, убедившись, что от причиненного насилия потерпевшая не в состоянии оказать сопротивление рукой, выхватил из левой руки ФИО2 кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1050 рублей и два чека об оказании услуг. После чего, подсудимый с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что действительно похитил имущество потерпевшей, однако, при этом насилия в отношении нее не совершал.

Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ.

Несмотря на несогласие подсудимого с обвинением, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она направилась в магазин «Агрокомплекс», расположенный по <адрес>, взяв с собой хозяйственную сумку и кошелек с денежными средствами в размере 1700 рублей, номиналом 1000, 500, 100, и две купюры по 50 рублей, с чеками об оплате гос/пошлины в количестве 2-х штук. Кошелек положила в сумку. В магазине она прибрела продукты питания на сумму 650 рублей, расплатившись купюрой номиналом 1000 рублей, ей дали сдачи 350 рублей. В кошельке оставалось 1050 рублей, купюрами 500, 100 и 50 рублей. Выйдя из магазина, пошла домой, кошелек находился у нее в левой руке, а сумка с продуктами в правой. Она прошла мимо <адрес>, дошла до угла и через детскую площадку, то есть для того чтобы сократить путь она прошла от угла указанного дома на противоположную сторону, где она проживает, к подъезду № дома по <адрес>. По направлению ее движения было видно, что она шла именно к пятому подъезду. Она видела как по тропинке, расположенной вдоль дома, к ее подъезду быстрыми размашистыми шагами шел мужчина, примерно в 5 метрах от входной двери подъезда. Он мог понять, что она направляется именно в подъезд №, это было очевидно. Она поняла, что этот молодой человек не проживает в ее подъезде, она знает всех жильцов. Когда он подошел к двери подъезда, расстояние между ними было примерно 10 метров, перед ней он быстро зашел в подъезд. Входная дверь подъезда за ним уже успела закрыться. Когда она подошла к входной двери подъезда и открыла ее, то мужчины уже не было на лестничном марше, шагов на этажах верхних она не слышала. При входе в подъезд она сразу обратила внимание, что на 4-й ступеньке лестничного марша, ведущего к квартирам первого этажа находился полимерный пакет-майка белого цвета, поношенный на вид и не очень объемный, что находилось в пакете видно не было, то есть не прозрачный. В это время сумка с продуктами находилась у нее в правой руке, а кошелек - в левой. Кошелек был прижат к груди, она очень медленно поднималась по ступенькам, о том, что перед ней вошел мужчина, она даже этому не придала значения. Ей нужно было подняться на второй этаж к своей квартире. В подъезде было темно и она, поднимаясь по ступенькам, смотрела себе под ноги. Голова ее была опущена вниз. Когда она поднялась на третью ступеньку первого лестничного марша, она остановилась, так как пакет-майка находился на четверной ступеньке и мешал ее движению, она его обошла с правой стороны, прижавшись к стене подъезда, никаких шагов она не слышала, но почувствовала, что кто-то к ней приближается со второго лестничного марша, и слегка подняла голову. В эту же секунду она почувствовала один сильный удар в лицо, в область левого глаза, кулаком. Удар был настолько сильным, она была дезориентирована на очень короткое время, испытала физическую боль, но, несмотря на это, она не упала, так как от удара ее отбросило к стене подъезда, о которую она оперлась и удержалась на ногах, при этом она закричала: «…что ты делаешь?!». Так как в подъезде было темно и это произошло в считанные секунды, она не может описать внешний вид мужчины. После того как мужчина нанес ей один удар в область левого глаза, он выхватил из ее левой руки кошелек в денежными средствами в сумме 1050 рублей, который она прижимала к груди и рукой схватил пакет майку. Затем он выбежал из подъезда, она побежала за ним, чтоб позвать на помощь, но когда она выбежала и огляделась, на улице ни кого не было. Мужчина направился в сторону <адрес>, она бежала за ним и видела его только со спины, он был одет в темную тканевую куртку, ровную, рукава снизу были на застежке, она была не застегнута, на голове у него была надета черная кепка-бейсболка, шея была средней длины, темные штаны, ровные, руки были средней длины, то есть до середины бедра, ноги средней длины, ровные, относительно тела, худощавого телосложения, рост его был примерно 170 см. Добежав до угла дома, она потеряла его из виду и вернулась домой. О случившемся рассказала мужу, и он вызвал сотрудников полиции. Она сразу поняла, что мужчина специально оставил пакет-майку, для остановки ее на лестничном марше. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на сумму 1050 рублей (том 1 л.д. 103-105). Она отказалась от очной ставки, побоявшись подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тканевой курки, она ее не опознала, поскольку мужчина, совершивший преступление находился в другой куртке, на рукавах имелись манжеты, была ветровка (том 2 л.д. 17-18).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 участкового ОМВД по <адрес>, им совместно с ФИО4, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> с целью установления лица, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ, были проведены мероприятия с целью установления лица, посмотрены записи с камеры видеонаблюдения и установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, так как он его опознал по внешним признакам, по стилю его описанной одежды, походке, видом ходьбы – елочка. Данной походкой он ему запомнился, так как она отличатся от походки других людей. С октября 2017 года он состоял на профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес> под надзором за совершение аналогичного преступления, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, проживал по <адрес>, куда он выезжал в осенний период времени 2017 года и зимний и весенний период времени 2018 года - два раза в месяц. Свидетель хорошо запомнил его внешность и стиль одежды. При получении данной информации они выехали по адресу его проживания, в ходе беседы с жильцом данного домовладения, выяснилось, что ФИО1 по данному адресу не проживает, домовладение им продано и куда он переехал, не знает. Свидетелем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где проживала его сестра, которая в ходе беседы, показала, что и по данному адресу ФИО1 не проживет, переехал на другое ей не известное место жительство. ФИО1 был задержан иными сотрудниками полиции и доставлен в СО ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО4, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по <адрес>, дал при проведении предварительного расследования аналогичные показания. Его показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии и оглашенные судом согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по <адрес> с сыном ФИО1 За события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может, в осенний период времени сын ходил в кепке - бейсболке темного цвета, куртке тканевой синего цвета, без капюшона, на молнии, темные джинсы и черные туфли. Отказалась от просмотра видеозаписи (том 1 л.д. 208-211, том 2 л.д. 43-44).

Свидетель ФИО6 отказался от дачи показаний и от просмотра видеозаписи, так как является братом ФИО1 (том 2 л.д. 45-46).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут неустановленное лицо находясь в подъезде № <адрес> края, ударив рукой в лицо в область левого глаза ФИО2, которая поднималась по лестнице к себе в квартиру открыто похитил из ее рук женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1050 рублей. (том 1 л.д.4),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и актом о применении служебной собаки к нему, в ходе которого был осмотрен подъезд № <адрес> (том 1 л.д.7-15),

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обращалась в травмпункт ГБУЗ «ЕЦРБ», где был произведен осмотр и установлен диагноз «пароорбитальная гематома слева» (том 1 л.д.16),

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обращалась в травмпункт ГБУЗ «ЕЦРБ», госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: «Ушиб головного мозга, пароорбитальная гематома слева» (том 1 л.д.40),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра является зал оперативной дежурной смены ЕДДС, в котором установлен компьютер «Деро» с программным обеспечением «Безопасный город», на котором имеются видеозаписи, имеющие значение по настоящему уголовному делу, а именно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с камеры «3 взрослая вход» за период с 12 часов 02 минут по 12 часов 03 минут, камеры «ФИО\2 2» за период с 12 часов 19 минут по 12 часов 21 минуту, камеры «Рынок ВТ1» период с 12 часов 27 минут по 12 часов 29 минут, камеры «Первомайская-Седина» период с 12 часов 32 минут по 12 часов 33 минут, камеры «Первомайская 204» период с 16 часов 15 минут до 16 часов 18 минут, камеры «Седина-Первомайская» период с 16 часов 48 минут до 16 часов 24 минут, камеры «Первомайская-Седина» с 16 часов 24 минут по 16 часов 28 минут, камеры «Ясенская 2б» период с 16 часов 30 минут до 16 часов 32 минут, камеры «Рынок ВТ1» период с 16 часов 33 минут до 16 часов 34 минут. Записи вышеуказанных камер наблюдения в указанный период времени изъяты и перемещены на диск СD (том 1 л.д. 86-93),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Ковалевой В.В., согласно которого был осмотрен указанный диск с записями с камер видеонаблюдения, на нем содержится 9 видеофайлов под названием: 8-11-1, 8-11-2, 8-11-3, 8-11-4, 8-11-5, 8-11-6, 8-11-7, 8-11-8, 8-11-9.

При просмотре видеозаписей, из которых обвиняемый опознал себя и пояснил, что на данной записи камеры видеонаблюдения, где он садится в автобус, номера маршрута пояснить не может, похищенный кошелек с денежными средствами находится при нем, в кармане куртки надетой на нем, после чего он доехал до остановки «Поликлиника», вышел из автобуса и направился в магазин, расположенный рядом с въездом на территорию ЦРБ, улицы пояснить не может, где в магазине произвел покупку товаров, после чего кошелек выбросил на землю рядом с магазином и направился домой. По окончании осмотра диск был извлечен, упакован, опечатан согласно УПК РФ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 143-165, 166),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшей ФИО2 в ходе, которого был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, 9 видеофайлов под названием: 8-11-1, 8-11-2, 8-11-3, 8-11-4, 8-11-5, 8-11-6, 8-11-7, 8-11-8, 8-11-9:

при открытии файлов ФИО2 пояснила, что мужчину на видеозаписи она опознала по внешнему виду, а именно по росту, по худощавому телосложению, по куртке и по кепке-бейсболке, что это действительно тот мужчина, совершивший преступление в отношении нее.

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО2, ОУР ФИО7, ЭКО ФИО8 Потерпевшая показала и рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут вышла из магазина, сумка с продуктами находилась у нее в правой руке, а кошелек с денежными средствами в размере 1050 рублей, купюрами 500, 100 и 50 рублей - в левой руке. Затем она вдоль <адрес> до угла <адрес> ФИО2, дошла до угла вышеуказанного дома, повернула на <адрес> и вдоль торца дома направилась к дому № по <адрес>, прошла вдоль торца дома и направилась к дому № по <адрес>, затем направилась к подъезду № <адрес> через детскую площадку, чтобы сократить путь ее следования к подъеду №. Она прошла через детскую площадку, которая расположена между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> по диагонали, указала на место, от которого она направилась прямо к своему подъезду. В ходе следственного действия был произведен замер поверенной рулеткой марки «Каучук» длиной 5 метров инв. № расстояния между потерпевшей ФИО2 и подъез<адрес> составило 12 метров. Далее, ФИО2 сопровождая свой рассказ показала, что когда она начала движение к подъезду, то увидела, что вдоль <адрес> к подъезду № шел мужчина вид примерно 35 – 40 лет, европейской внешности, среднего роста примерно 170 см, худощавого телосложения, у него была шея средней длины, руки средней длины, одет был в темную куртку, тканевую, резинки снизу не было, длина куртки была ниже пояса, расстёгнута, на рукавах куртки снизу были манжеты, в темные штаны, ровные и на голове была надета кепка-бейсболка. Был произведен замер расстояния между ФИО2 и мужчиной, длина составила 18 метров. Также был произведен замер от мужчины до подъезда №, длина составила 5 метров. После чего ФИО2 направилась к подъезду № <адрес>, показала, что когда подошла к входной двери подъезда №, то дверь уже успела закрыться и тогда она открыла ее и вошла. Мужчины, который вошел перед ней уже не было на лестничном марше, ведущим к квартирам первого этажа, каких либо шагов на этажах верхних лестничных маршей она не слышала, обратила внимание, что на 4- й ступеньке лестничного марша, ведущего к квартирам первого этажа стоял полимерный пакет-майка белого цвета, поношенный на вид и не очень объемный, что находилось в пакете видно не было, то есть не прозрачный, ей необходимо было подняться на второй этаж, именно туда, где расположена ее квартира, при этом кошелек она держала в левой руке, а сумку с продуктами в правой, кошелек был прижат к груди. В подъезде было темно, она поднималась по ступенькам медленно и смотрела себе под ноги, голова была опущена вниз. Она поднялась по ступенькам, на третью ступеньку первого лестничного марша и остановилась, так как пакет-майка стоял на четверной ступеньке по середине, и мешал ее движению. Она его обошла с правой стороны, при этом она немного прижалась к стене подъезда. Она почувствовала, что к ней кто-то приближается, и подняла голову. В эту же секунду она почувствовала один сильный удар кулаком в лицо, в область левого глаза. Удар был настолько сильным, что ее отбросило к стене подъезда, о которую она оперлась и в последствие, от удара не упала и удержалась на ногах, при этом она закричала. В подъезде было темно, и на лицо был опущен козырек кепки, лица мужчины она не разглядела. Мужчина выхватил из ее левой руки кошелек с денежными средствами в сумме 1050 рублей и выбежал из подъезда. ФИО2 показала, что побежала за ним на улицу, мужчина бегом направлялся в сторону <адрес>, она бежала за ним, и видела его только со спины. Он был одет в темную куртку, ровную, рукава снизу были на манжетах, она была расстёгнута, в кепке-бейсболке, шея была средней длины, темные штаны, ровные, руки средней длины, ноги средней длины, ровные, худощавого телосложения, рост примерно 170 см. Добежав до угла дома она потеряла его из виду и вернулась домой (том 1 л.д. 213-236),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и картой к нему, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес>, с помощью приложения «Яндекс Карта <адрес>», был сделан скриншот улиц - путь ее следования потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Агрокомплекс» - <адрес> к подъезду № <адрес> (том 1 л.д.237-242),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе, согласно которого осмотрена медицинская карта № ФИО2 на 27 листах, которая поступила в травматологическое отделение ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут с диагнозом: «ушиб головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ссадины лица слева, параорбитальная гематома слева». ФИО2 находилась на стационарном лечении в ОТО ЕЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица слева, ссадины лица, параорбитальная гематома слева» и два CD- диска с КТ- рентген снимками от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.25-32, 33),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены следующие повреждения: кровоподтек в области левого глаза, ссадины на лице слева, черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. Механизмом образования вышеуказанных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших свои индивидуальные особенности. Характер и морфологические признаки вышеуказанных повреждений у ФИО2 свидетельствуют о том, что они могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, кровоподтёк в области левого глаза причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Глаукома является самостоятельным офтальмологическим (глазным) заболеванием для которого характер повышения внутриглазного давления и его развития не связано с событиями травмы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-136),

вещественными доказательствами: DVD+ RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдений, осуществляемых в зале оперативной дежурной смены ЕДДС, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.166), медицинской картой № на 27 листах и два CD- диска с КТ- рентген снимками ФИО2 (том 2 л.д.33).

Совокупность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, а также об оговоре подсудимого не установлено.

Довод подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, также заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившим наличие у нее телесных повреждений.

Так, показания потерпевшей ФИО2 в ходе, как предварительного следствия, так и судебного следствия были последовательными о том, что ФИО1 применил в отношении нее насилие - нанес сильный удар в область левого глаза. Доводы потерпевшей подтверждаются заключением эксперта, согласно которого у нее имеется кровоподтек в области левого глаза, ссадины на лице слева, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Механизмом образования вышеуказанных повреждений у ФИО2 является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших свои индивидуальные особенности. Характер и морфологические признаки вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Суд считает выводы эксперта в заключение по приведенной судебной экспертизе объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Согласуются показания потерпевшей и с записями с камер видеонаблюдения, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя преследование ФИО2, примерно в 16 часов 30 минут проследовав за ней от магазина «Агрокомплекс», расположенный по адресу: <адрес> до подъезда № <адрес>, убедившись, что ФИО2 направляется в подъезд № <адрес> прошел в него первым и в целях внезапного нападения на ФИО2 и осуществил свой преступный умысел.

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 с целью облегчения совершения хищения имущества ФИО2 совершил на нее нападение, нанес ей удар в область левого глаза, тем самым применил насилие, опасное для ее здоровья, после чего, убедившись, что потерпевшая не в состоянии оказать сопротивление и воспрепятствовать хищению, выхватил из ее левой руки кошелек.

Подсудимый в судебном заседании признал, что имущество потерпевшей похитил, но насилие в отношении нее не применял, надеясь на переквалификацию его действий на более мягкую статью. Сторона защиты полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что доводы стороны защиты имеют цель смягчить уголовную ответственность и находит их несостоятельными.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 в редакции от 6 февраля 2007 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Между тем, стороной обвинения по настоящему делу доказана совершенная подсудимым форма хищения чужого имущества такая как разбой, то есть внезапные, открытые активные противоправные действия, направленные на достижение преступного результата, а также способ хищения при разбое - путем применения насилия к потерпевшей, опасного для здоровья последней.

Исходя из установленных обстоятельств, указанные действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 113-115), ФИО1 хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (иное психическое расстройство) /F 70.09 по МКБ-10/. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, участвовал в исследовании доказательств.

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которые проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание сможет обеспечить достижение своих целей, будет способствовать цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, не установлено.

Поэтому оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит изменению.

Следует зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество не налагался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления данного приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- DVD+ RW диск с видеозаписями с камер видео- наблюдений осуществляемых в зале оперативной дежурной смены ЕДДС, расположенной по адресу: <адрес> хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- медицинская карта № на 27 листах и два CD- диска с КТ- рентген снимками ФИО2, оставить в архиве ГБУЗ «ЕЦРБ КК» по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.