Решение № 2А-1591/2017 2А-1591/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-1591/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1591/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.02.2017, акта о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «СпецТехТранс» от 12.04.2017, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 29.06.2017 им было получено простое письмо с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2017, утвержденного старшим судебным приставом, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.10.2014. Указал, что начиная с 21.03.2016 он ни разу не был уведомлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 об исполнительных действиях, производимых им. Судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. 2 ст. 24, п.п. 1 и 2 ст. 26, п. 3 ст. 29 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. В простом письме находились «постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 19.06.2017 и «постановление о снятии ареста с имущества» от 19.06.2017, которые, в соответствии с отметками на простом письме, были отправлены не на следующий день, а только 28.06.2017, то есть с нарушением п. 15 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. Из материалов исполнительного производства, с которыми он ознакомился, стало известно, что 19.06.2017 составлен «акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга», который ему направлен не был. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется «постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» от 13.02.2017, которое должно было быть направлено в ООО «Ульгер» г. Иркутск. В нарушение п. 7 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 только 12.04.2017 по акту арестованное имущество было принято специализированной организацией ООО «СпецТехТранс». 13.06.2017 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с окончанием срока реализации. Копии указанных документов административному истцу направлены не были. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 никакой информации о продаже имущества в информационно-телекоммуникационных сетях обнаружено не было. Учитывая изложенное, считает, что продажи имущества не было, а «постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» незаконно. Просит признать незаконным «постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» от 13.02.2017; признать незаконным «акт о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «СпецТехТранс» от 12.04.2017; признать незаконным «постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 19.06.2017.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

21.07.2017 от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находится в командировке, в <адрес>. Его представитель по доверенности Н.Н.Д. не может принимать участие в судебном заседании, поскольку не имеет высшего юридического образования. Желает лично принимать участие в судебном заседании, чтобы иметь возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, для выявления фальсификации доказательств.

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Однако, по смыслу вышеприведенных норм права, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поэтому, учитывая, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, о чем свидетельствует представленное им ходатайство об отложении, обоснования заявленных требований достаточно подробно нашло свое отражение в тексте самого искового заявления, исходя из характера спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поэтому доводы административного истца ФИО1 о личном участии в судебном заседании, поскольку ему необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства, представленного в суд и установить фальсификацию доказательств, не могут служить основанием для принятия судом решения об обязательной явке административного истца в судебное заседание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка административных ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО2 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на соблюдение в полном объеме прав и законных интересов как должника так и взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве» )указано, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов подлинного исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28.10.2014 в отношении ФИО1 установлено следующее.

13 октября 2014 года взыскателю: «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» был выдан исполнительный лист серии ВС № на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2014 года, которым с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана в пользу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №У от 25.11.2013 в сумме 261 279 рублей 46 копеек.

28 октября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ФИО1 21.03.2016 лично, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области был произведен розыск счетов, открытых на имя ФИО1 и имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства копии распечатки из программы электронного документооборота видно, что у должника ФИО1 имеются открытые счета Банках, движимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Байкальском Банке Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ВТБ24 (ПАО).

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2016 и составлен акт описи имущества, в соответствии с которыми был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: полуприцеп <данные изъяты>

Копия постановления от 29.03.2016 и акт описи имущества от 29.03.2017 административным ответчиком ФИО1 были получены 29.03.2016, о чем свидетельствует его подпись.

Должнику предоставлено право обжалования вынесенного 29.03.2016 постановления в десятидневный срок.

Согласно отчету № от 16.12.2016 была определена рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, которая составила 302 314,49 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 были приняты результаты оценки имущества по отчету № от 16.12.2016.

С результатами оценки арестованного имущества от 16.12.2016 и с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.12.2016 был ознакомлен 20.03.2017 представитель должника ФИО1 - Ф.Э.А. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии с которой Ф.Э.А.. предоставлено право быть представителем ФИО1 в рамках исполнительного производства с полным объемом процессуальных прав. При этом Ф.Э.А. каких-либо замечаний по отчету № от 16.12.2016 и по постановлению от 29.12.2016 не сделал, выразил согласие на передачу имущества на реализацию.

Копия постановления от 29.12.2016 о принятии результатов оценки была направлена в адрес должника, однако почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, 13.02.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в специализированную организацию, сформирована заявка на реализацию арестованного имущества.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, административный истец ссылается на то, что копия указанного постановления в нарушение п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не была направлена в его адрес.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления от 13.02.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах была направлена на электронный адрес: <адрес>.

При этом, административный истец не оспаривает, что указанный адрес электронной почты ему не принадлежит, однако он указывает, что копии постановления от 13.02.2017 он не получал.

Суд отмечает, что иных данных, свидетельствующих о направлении копии постановления от 13.02.2017 в адрес должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные сведения о получении административным истцом оспариваемых им постановлений, суд исходит из того, что срок на их обжалование надлежит исчислять с даты ознакомления представителя должника ФИО3 с материалами исполнительного производства, то есть с 04.07.2017.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы административного истца о том, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не направлено должнику, не может служить основанием к признанию незаконным указанного постановления, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является, должнику было известно о произведенном аресте и он не был лишен возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

При этом оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не нарушает прав заявителя, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, т.к. в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, ФИО1 знал о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства, об аресте принадлежащего ему имущества.

Кроме того, представитель должник Ф.Э.А. 20.03.2017 был ознакомлен с постановлением от 29.12.2016 о принятии результатов оценки, отчетом № об определении рыночной стоимости арестованного имущества, замечаний и возражений по ним не сделал. Из изложенного следует, что административный истец должен был знать о том, что имущество подлежит реализации с целью исполнения решения суда и неполучение копии постановления о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указывая на незаконность акта от 12.04.2017 о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, административный истец указывает на нарушение п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов исполнительного производства, 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № на реализацию арестованного имущества.

Из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что факт несвоевременной передачи имущества на реализацию был обусловлен тем, что должник, либо его представитель не были ознакомлены с результатами оценки арестованного имущества.

Как уже было установлено ранее, только 20.03.2017 представитель должника по доверенности Ф.Э.А. был ознакомлен с результатами оценки.

31.03.2017 в адрес начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников, розыска детей начальником Усть-Илимского РОС П.С.Н. была направлена служебная записка для решения вопроса о передаче арестованного имущества должника ФИО1 на реализацию.

Из приложения № 1 к письму от 03.04.2017 № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области следует, что 31.03.2017 был заключен договор № с ООО «СпецТехТранс» на оказание услуг по реализации движимого имущества (за исключением заложенного), стоимость за единицу которого не превышает 500 000 рублей, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В адрес Усть-Илимского РОСП 04.04.2017 поступило извещение о реализации арестованного имущества через специализированную организацию ООО «СпецТехТранс».

12.04.2017 по акту передачи арестованного имущества на реализацию, полуприцеп <данные изъяты>, стоимостью 302 314,49 рублей было передано представителю ООО «СпецТехТранс» В.Ю.В.

Следует отметить, что срок, предусмотренный п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не является пресекательным, и его нарушение не может свидетельствовать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Ссылку административного истца на нарушение п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия акта не была направлена в его адрес, суд считает необоснованной, поскольку положения указанного п. 15 не предусматривают обязанности для судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копии актов, а предусматривают лишь обязанность направлять копии постановлений, указанных в ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд отмечает, что акт передачи имущества на реализацию не является процессуальным документом, а отображает лишь факт передачи имущества в специализированную организацию.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Административный истец указывает, что им в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не было обнаружено никакой информации о продаже его имущества.

Однако указанный довод административного истца суд не может принять как заслуживающий внимания, поскольку не обнаружение истцом информации о продаже его имущества специализированной организацией, еще не свидетельствует о том, что такая информация не размещалась. При этом, административный истец не оспаривает процедуру проведения реализации его имущества.

Согласно положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

16.05.2017 ООО «СпецТехТранс» в адрес Усть-Илимского РОСП для судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено уведомление об истечении месячного срока со дня передачи арестованного имущества на реализации, из которого следует, что арестованное имущество: полуприцеп <данные изъяты>, стоимостью 302 314,49 рублей, реализовано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию была снижена на 15 %, и установлена в размере 256 967,32 рубля.

Копия постановления от 16.05.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % была направлена на электронный адрес: <адрес> для ФИО1

13.06.2017 ООО «СпецТехТранс» по акту возврата арестованного имущества с реализации в связи с окончанием срока реализации передало судебному приставу-исполнителю ФИО2 арестованное имущество полуприцеп <данные изъяты>, в связи с окончанием срока реализации, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял арестованное имущество.

14.06.2017 представителю взыскателя ОАО Братский Акционерный Народный коммерческий Банк Ч.А.Н. было вручено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 226 735,87 рублей.

16.06.2017 от представителя взыскателя ОАО Братский Акционерный Народный коммерческий Банк Ч.А.Н. поступило согласие оставить за собой не реализованное имущество должника.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества полуприцепа <данные изъяты>.

Обжалуя постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2017, административный истец делает вывод о том, что фактически продажи его имущества не было, поэтому постановление незаконно.

Анализ норм права и материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства о передаче арестованного имущества на реализацию в принудительном порядке, а в дальнейшем и при передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1 копии постановления от 19.06.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что подтверждается копией почтового конверта, представленного ФИО1, не свидетельствует о незаконности самого постановления от 19.06.2017.

Копия постановления от 19.06.2017 была получена ФИО1, что им не оспаривается, он реализовал свое право на обжалование указанного постановления путем обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме этого, как уже отмечалось судом выше, для признания незаконными действий (бездействий), решений судебного пристава необходимо наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства о передаче арестованного имущества на реализацию в принудительном порядке, а в дальнейшем и при передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако в нарушение требований ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ таких доказательств стороной административного истца суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется законных и обоснованных оснований для признания незаконными постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.02.2017, акта о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «СпецТехТранс» от 12.04.2017, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2017.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2017 года удовлетворено заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты: приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 19.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.10.2014, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу; запрещено взыскателю ПАО «Братский АНКБ» распоряжаться имуществом: полуприцепом-<данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу; запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, в том числе снятие с регистрационного учета, регистрацию сделок связанных с отчуждением имущества: <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Действие мер предварительной защиты необходимо сохранить до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 13.02.2017, акта о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «СпецТехТранс» от 12.04.2017, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2017 - отказать в полном объеме.

Действие мер предварительной защиты по определению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по вступлении в законную силу решения суда - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина