Решение № 2-569/2018 2-569/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. протокол от ДД.ММ.ГГГГ № наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 3 602 700 рублей 00 копеек, сроком на 242 месяца. Кредит был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры (п.п. 7.1.), солидарное поручительство ФИО2 (п.п. 74.2.).

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, мкр-н. 6, <адрес>, заключенный между ответчиками и ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м первоначальному залогодержателю – БАНК ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся с нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк в соответствии с п. 6.4. кредитного договора предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 4 107 615 рублей 04 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. В адрес суда вернулись пакеты документов: исковые заявления с приложенными документами, повестками, направляемые в адреса ответчиков, с отметкой отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики признаются судом извещенным, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 3 602 700 рублей 00 копеек, сроком на 242 месяца. Кредит был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры (п.п. 7.1.), солидарное поручительство ФИО2 (п.п. 74.2.).

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками и ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам первоначальному залогодержателю – БАНК ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производятся с нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк в соответствии с п. 6.4. кредитного договора предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 4 107 615 рублей 04 копейки.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРАЙС», величина рыночной стоимости <адрес>, расположенной в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 941 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также п. 2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, истец свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита в сумме 3 602 700 рублей 00 копеек, выполнил. Вместе с тем, воспользовавшись кредитными средствами, в нарушение условий кредитного договора №, ответчики с января 2015 года неоднократно не исполняли взятые на себя обязательства по погашению ежемесячных аннуитетных сумм кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 107 615 рублей 04 копейки, в том числе: 3 452 904 рубля 32 копейки – задолженность по кредиту; 532 518 рублей 15 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 108 104 рубля 70 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 14 087 рублей 87 копеек – пени по просроченному долгу. Ответчики, взятые на себя обязательства, до настоящего времени не выполнили.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием залога квартиры, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 60-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая возникновение у ответчиков просрочки исполнения обязательств перед истцом с января 2015 года, что составляет более 3 месяцев, а также сумму неисполненного обязательства 4 107 615 рублей 04 копейки, что составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору, суд признает данные нарушения значительными, размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, банк вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, па которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов,

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества па публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Судом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 2 941 000 рублей 00 копеек. Суд принимает указанную стоимость за основу для принятия решения, что позволяет установить начальную продажную цену в размере 2 941 000,00 х 80 / 100 = 2 352 800 рублей 00 копеек при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 738 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 107 615 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 738 рублей 08 копеек, а всего 4 142 353 (четыре миллиона сто сорок две тысячи триста пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 352 800 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л.Алешков