Решение № 12-72/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск Кировской области 15 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Торговый Дом АГРО» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области КАГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области КАГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом АГРО» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят) тысяч рублей.

Обжалуя вынесенное постановление, ООО «Торговый Дом АРГО» указывает, что в обществе нет постоянных трудовых кадров и основных средств. В 2017 г. общество стало формировать штат для оказания услуг ООО «АгроТорг» по уборке урожая с июня 2017 г. Штат был укомплектован в конце июня - начале июля 2017 г. Общество работает по договору оказания услуг третьим лицам. УВГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ Должность управляющего в д.Р.Шуйма, д. Кашнур, д. Лесниково была организована и введена в эксплуатацию только с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют оформленные трудовые отношения и штатное расписание ООО «Торговый Дом Агро». В виду чрезвычайной ситуации 2017 года в Пижанском и Советском районах (проливные дожди, переувлажнение), уборочные работы фактически остановились, так и не начавшись с начала августа 2017 года. Из-за погодных условий отсутствовала возможность проведения уборочных работ. Поэтому, приказом ООО «ТД Агро» от ДД.ММ.ГГГГ №, было вынуждено объявить окончание работ с 1 ноября 2017 года. Должность управляющего в д.Кашнур, д.Р.Шуйма, д.Лесниково с 1 ноября 2017 г. сокращена по штатному расписанию. Фактически предприятие прекратило по истечении пяти месяцев хозяйственную деятельность ввиду чрезвычайных обстоятельств. Все работники были уволены. Необходимость проводить какие-либо организационные работы отсутствовала. Должность управляющего была необходима конкретно для оказания услуг ООО «АгроТорг», т.к. Общество работало на его основных средствах и оказывало услуги по уборке урожая. Кроме того, в ООО «АгроТорг» данное рабочее место было аттестовано в 2014 году, о чем многократно сообщалось инспектору. Ввиду того, что данное место не является опасным, повторная аттестация не является обязательной. Инспектор не учел данный факт и проигнорировал исследование данного обстоятельства. ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства несчастного случая с участием УВГ, которые исследовал инспектор по жалобе родственников, не связано с производством - о чем он и вынес соответствующее заключение. Отсутствие аттестации рабочего места УВГ никак не повлияло на произошедшее с УВГ происшествие и не связано с его смертью. Инспектор проводил проверку конкретной жалобы и не нашел нарушений со стороны общества. Вынесенное же постановление и привлечение к административной ответственности общества за отсутствие аттестации рабочего места умершего УВГ, выходит за рамки проводимой проверки. Согласно Письму Минтруда России от 01.06.2018 г. № 15-4/10/В-4010 «Об обязанностях работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда» ранее проведенная аттестация рабочих мест по условиям труда может использоваться до окончания срока их действия, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». Таким образом, проведенная аттестация рабочего места в ООО «АгроТорг» распространяет свое действие до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в проведении повторной аттестации конкретного неопасного рабочего места нет.

В дополнении к жалобе указывает, что в вынесенном постановлении делается вывод о том, что данное рабочее место было организованно и введено в эксплуатацию более года назад. На момент смерти УВГ не прошли еще 12 месяцев, отведенные работодателю для проведения специальной оценки условий труда. Трудовой договор расторгнут с УВГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом на больничном он был с ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место оставалось вакантным. Нового работника общество на данное рабочее место на момент проведения проверки не принимало. Таким образом, предприятие не имело возможности провести специальную оценку условий труда, поскольку отсутствовал сам работник. Просит постановление, вынесенное в отношении ООО «Торговый Дом Агро», признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Агро» по доверенности ТСИ доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно пояснил, что с учетом того, что ранее общество к административной ответственности за нарушения трудового законодательства не привлекалось, несчастный случай с УВГ не находится в причинно-следственной связи с отсутствием специальной оценки условий труда, занимаемая УВГ должность не относится к рабочим местам работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, специальная оценка рабочего места занимаемого УВГ может быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставить постановление без изменения, дополнительно поясняет, что согласно разъяснениям Минтруда специальная оценка условий труда на временных или сезонных рабочих местах может быть проведена в период осуществления на них производственной деятельности. К тому же рабочее место управляющего не являлось вакантным, так как рабочее место за работником, находящимся на больничном сохраняется.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 названного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 6 статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что безотлагательной специальной оценке условий труда подлежат следующие рабочие места, на которых ранее не проводилась аттестация рабочих мест либо истёк срок действия её результатов: работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: 1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; 2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований данного закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ; 3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; 4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о про ведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Срок проведения специальной оценки условий труда - в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3; в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7. В остальных случаях согласно статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом Агро» предусмотрена должность управляющего в д.Кашнур, д. Р.Шуйма, д. Лесниково. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом АГРО» УВГ был принят в качестве управляющего по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором местом работы УВГ было д.Лесниково Советского района, и д.Кашнур Пижанского района. По своим должностным обязанностям УВГ отвечал за обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние зданий и помещений, осуществлял контроль за исправностью оборудования и за качеством выполнения ремонтных работ. Выезд на место работы УВГ осуществлял на личном автомобиле, но никакого договора аренды (найма) по использованию личного автомобиля для служебных целей между УВГ и ООО «Торговый Дом АГРО» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на 183 км автодороги Киров -Советск - Яранск на территории Пижанского района Кировской области, произошло столкновение автомобиля MERCEPEC - BENZ SPRINTER, под управлением водителя ЗМА, двигающегося в направлении <адрес> и выехавшего на полосу встречного движения, с автомобилем УАЗ 220692-04 регистрационный знак №, под управлением водителя УВГ, двигающимся во встречном ему направлении и находящимся в момент столкновения автомобилей на своей полосе движения. По данному факту следственным управлением УМВД России по Кировской области проведено предварительное следствие по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений, данных работодателем, следует, что УВГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. выехал из д.Р.Шуйма на своем личном автомобиле УАЗ 220692-04 в сторону п.Пижанка в отдел Пенсионного фонда РФ в Пижанском районе по своим личным делам для решения вопроса о назначении пенсии. В соответствии с п.4.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обеденный перерыв УВГ предоставлялся с 12-00 до 13-00. По информации от руководителя отдела Пенсионного фонда РФ в Пижанском районе УВГ должен быть г приехать на прием к 13-00 ДД.ММ.ГГГГ по предварительному телефонному звонку УТВ, жены УВГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, УВГ получил телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УВГ в соответствии с предоставленными листками нетрудоспособности находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в КОГКБУЗ «Кировская городская больница №», в КОГБУЗ «Советская центральная районная больница». Никаких заявлений о расследовании несчастного случая УВГ не писал, сам приходил в бухгалтерию, приносил листки нетрудоспособности.

В ходе расследования установлено следующее:В нарушение ст.212 Трудового Кодекса РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте управляющего ООО "Торговый дом АГРО". Указанное рабочее место было организовано и введено в эксплуатацию более года назад. Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "Торговый дом АГРО" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е. непроведение специальной оценки условий труда.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И государственному инспектору труда – КАГ поручено провести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с УВГ – управляющим ООО «Торговый Дом АГРО».

Должность «управляющего» не включена в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами работникам по такой должности не предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Ранее специальной оценки условий труда рабочего места УВГ не проводилось, вредные и (или) опасные условия труда установлены не были.

Случаев, указанных в пунктах 2-7 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в ООО «Торговый Дом Агро» не имелось.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что на момент расследования несчастного случая в установленный законом срок обязательная внеплановая специальная оценка условий труда рабочего места УВГ в ООО «Торговый Дом Агро» не проведена, так как в соответствии с пунктом 1 частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» такая оценка должна быть проведена не позднее одного года с ввода в эксплуатацию вновь организованного в обществе рабочего места должности «управляющий», то есть не позднее 01.07.2018 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Данные доказательства оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, они являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности данного юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки обязанности по проведению специальной оценки условий труда у Общества не возникало, поскольку ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда предусмотрено поэтапное проведение специальной оценки условий труда до 31 декабря 2018 г., является несостоятельным.

По общему правилу, установленному в ч. 4 ст. 8 вышеназванного Закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Однако с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В ч. 4 указанной статьи определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств для проведения внеплановой оценки условий труда, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Анализ приведенных положений в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного Закона, т.е. до 01 января 2014 г. провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ООО «Торговый Дом Агро» аттестация рабочих мест не проводилась и до настоящего времени специальная оценка условий труда на указанном рабочем месте не проведена.

Доводы жалобы о том, что аттестация рабочего места управляющего была проведена ранее в ООО «АгроТорг» судом отклоняются, поскольку аттестация рабочего места в ином юридическом лице не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, и, кроме того, доказательств проведения аттестации рабочего места управляющего в ООО «АгроТорг» заявителем суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что извещение о несчастном случае не связанным с производством не может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 229, 230 ТК РФ, инспекция труда наделена полномочиями по поступившему сообщению о несчастном случае со смертельным исходом, организовывать проведение внеплановых проверок при расследовании несчастных случаев на производстве, при этом закон не связывает причины наступления несчастного случая с наличием или отсутствием возможности провести проверку юридического лица.

Кроме того, закон не запрещает государственному инспектору по охране труда в рамках плановой или внеплановой проверки выявлять иные правонарушения трудового законодательства ставших ему известными при проведении расследования несчастного случая на производстве и не связанных с ним. Внеплановая документарная проверка организована с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением извещения о произошедшем несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах выявление других нарушений трудового законодательства не связанных с несчастным случаем не противоречит нормам законодательства и является легитимным. Инспекция труда при проведении внеплановой проверки не может и не должна ограничиваться только изучением тех документов и информации, которая имеет непосредственное отношение к основанию проведения проверки.

Отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Доводы заявителя о том, что проведение специальной оценки условий труда на вакантном рабочем месте может быть реализовано только после принятия на него работника не свидетельствует о невозможности проведения работодателем специальной оценки условий труда в период работы УВГ

Учитывая то обстоятельство, что Общество не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ (предусматривалась аттестация рабочих мест) и не произвело специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, бездействие Общества правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «Торговый Дом Агро» не представило доказательства своевременного принятия необходимых мер для выполнения вышеуказанных требований закона и в установленные сроки, юридическим лицом не принято необходимых мер по исполнению либо невозможности исполнения указанных требований в надлежащем порядке.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проведение специальной оценки условий труда относится к прямой обязанности работодателя – Общества.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

В соответствии с п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, суд не находит, поскольку необходимость проведения специальной оценки условий труда для установления потенциально опасных факторов на производстве, связано непосредственно с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, ее проведение необходимо для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт совершения юридическим лицом административного правонарушения в виде бездействия должным образом установлен, вина юридического лица выразилась в бездействии, в не проведении работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах, поскольку имея возможность для соблюдения норм и правил в области безопасности труда, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания – административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При вынесении постановления по делу, должностное лицо административного органа, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей не установило в бездействии Общества отягчающих обстоятельств по делу, наступления каких-либо вредных последствий, однако при определении вида наказания по санкции статьи, не мотивировало обоснованность назначения административного наказания в виде штрафа, не указав оснований для невозможности назначения альтернативного вида наказания данному юридическому лицу в виде предупреждения.

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, не приведшие к наступлению каких-либо негативных последствий, а также характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отношение виновного лица к содеянному, суд считает возможным применить к Обществу такой вид административного наказания как предупреждение, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания и его замены на предупреждение.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Торговый Дом Агро» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области КАГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Торговый Дом Агро» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить в части назначенного ООО «Торговый Дом Агро» административного наказания, определив административное наказание ООО «Торговый Дом Агро» по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Торговый Дом Агро» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев