Решение № 12-72/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018 (5-53/2018)


РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 14 июня 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников – адвокатов Кокорина А.С. и Вагина Н.В.,

представителя Министерства охраны окружающей среды Кировской области, лица, составившего протокол об административном правонарушении, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу:

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 11 апреля 2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2018 года, мотивированное постановление изготовлено 11 апреля 2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитники Кокорин А.С. и Вагин Н.В. обжалуют его.

В жалобе, поданной в Котельничский районный суд, ФИО1 указывает, что на момент обнаружения его инспекторами он участвовал в охоте, последней в этом сезоне, шел пешком по лесной дороге, снегоходом не управлял, то есть не транспортировал лося. Мировым судьей необоснованно отвергнуты как показания допрошенных свидетелей № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, подтверждающих позицию заявителя, так и доводы о том, что добытый лось застрелен Свидетелем № 1 в месте составления протокола и не транспортировался. Судом первой инстанции не дано оценки ведомственной заинтересованности инспекторов в оформлении протокола в отношении заявителя, при этом в момент предоставления разрешения на добычу копытного животного для проверки, последнее сразу же было изъято инспекторами, что зафиксировано на видеозаписи, и он (ФИО2) был лишен возможности заполнить соответствующие поля документа. При этом заявитель не оспаривает, что на момент встречи инспекторов не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Защитник Вагин Н.В. в поданной жалобе просит состоявшееся решение по делу отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В постановлении мирового судьи не приведено доказательств, опровергающих позицию ФИО1, согласующуюся с показаниями свидетеля № 1, о том, что ФИО1 никогда не управлял снегоходом, ездил в качестве пассажира. В момент появления инспекторов ФИО1 шел пешком по дороге последним навстречу. На краю дороги стоял снегоход с санями, в которых находился отстрелянный Свидетелем № 1 на переходе через дорогу лось, перекинутый последним через бровку дороги в сани. При этом ФИО1 к отстрелу этого лося не имел отношения. Свидетель № 1 ждал появления ФИО1, так как они находились на соседних номерах. Лось не транспортировался. Заполнить документы на месте не было возможности, а при прибытии <...> ФИО1 с разрешением, последнее было изъято инспекторами. ФИО1 мог сообщить по рации <...> – заполнить поле «Добыча», но этого не сделал, так как не считал себя при указанных обстоятельствах нарушителем. Показания должностных лиц В, Д, Л, К, М противоречивы и расходятся по существенным обстоятельствам обнаружения правонарушения и не могут быть положены в основу постановления.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Кокорин А.С. просит спорное решение отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Факт того, что ФИО1 несвоевременно после добычи копытного животного, отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного» не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, т.к. ФИО1 условия выданного ему разрешения на добычу не нарушал. Условия разрешения указаны в п. 16 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379. При этом заполнение разрешения на добычу животных должно производиться в полном соответствии с предусмотренными графами и тем способом, который указан в разрешении, и только уполномоченным органом. Данным приказом не предусмотрено заполнение каких-либо сведений охотпользователем. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что в соответствии с Приказом № 379 условием выданного разрешения на добычу является требование к заполнению раздела «Сведения о добыче копытного животного». Нормами, регулирующими заполнение данного раздела разрешения после добычи животного являются п. 3.7 и п. 18.1 Правил охоты, которые не являются условиями выданного разрешения на добычу, т.к. носят постоянный нерегулируемый характер. Кроме того, ФИО1 фактически вменяется не событие – добыча лося с нарушением условий предусмотренных разрешением, т.к. в момент добычи никакие условия не нарушались, а событие после добычи – транспортировка туши лося с нарушениями Правил охоты.

На принесенные жалобы должностным лицом К представлен отзыв, в котором, не согласившись с доводами жалоб, должностное лицо полагает, что мировым судьей в полном объеме установлены все значимые обстоятельства дела, дана верная квалификация действиям ФИО1, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании ФИО1 доводы всех принесенных жалоб на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с момента отстрела Свидетелем № 1 лося, положение снегохода с санями до прибытия инспекторов не изменялось. При этом при приближении инспекторов, мимо проезжал снегоход другой бригады. В процессе охоты он и его сын использовали для связи рации. У других членов охотничьей бригады раций не было. Настаивает на показаниях, данных им в суде первой инстанции.

Защитник Кокорин А.С. в судебном заседании доводы жалоб также поддержал в полном объеме. Кроме того, полагал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для ст. 7.11 КоАП РФ. Просил отменить спорное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Защитник Вагин Н.В. в судебном заседании доводы жалоб и позиции ФИО1 и защитника Кокорина А.С. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что должностными лицами Министерства охраны окружающей среды не предпринимались меры к установлению места отстрела лося, последнее не установлено. Доказательств виновности ФИО1 в суде первой инстанции не исследовано и в обжалуемом постановлении не приведено. Постановление мирового судьи просил отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Должностное лицо К просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно суду пояснил, что 23 декабря 2017 года, находясь в рейде в 5 км. до д. Парюг, после выстрелов, при помощи рации были отсканированы частоты. Так была вычислена частота, на которой общался ФИО1 Из разговора следовало, что отстреляно 2 лося, которых везут домой в деревню. После чего он и остальные должностные лица приступили к поиску места, где произведен отстрел. А впоследствии был обнаружен ФИО2 управлявший снегоходом и перевозившим в санях тушу лося.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительные материалы, заслушав ФИО1, его защитников Кокорина А.С. и Вагина Н.В., должностное лицо К, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, наступает за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

В силу ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 209) охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Добыча охотничьих ресурсов – отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с ФЗ № 209 и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу ст. 11 ФЗ № 209, лоси относятся к копытным животным – охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 8 ФЗ № 209 предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с данным ФЗ № 209. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (ст. 29 ФЗ №209).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ № 209, разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Согласно ч. 5 ст. 31 ФЗ № 209, порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 23 ФЗ № 209, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, обязательные для исполнения физическими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 57 ФЗ № 209, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать данные Правила.

Согласно Правилам охоты, при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7).

Пункту 3.7 корреспондирует п. 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

В силу п. 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно п. 5 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» утверждена форма бланка разрешения на добычу копытных животных, на оборотной стороне которой содержится указание на обязанность «Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, от разрешения отделяется поле «ДОБЫЧА» и заполняется раздел «Сведения о добыче копытного животного». Согласно п. 5 данного Приказа, бланки разрешений являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер. Заполнение таких разрешений соответственно должно производиться в полном соответствии с предусмотренными графами и тем способом, который указан в разрешении.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 года № 41), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Таким образом, нарушение п. 18.1 Правил охоты, связанное с добычей копытного животного – лося, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, из взаимосвязанных положений приведенного действующего законодательства следует, что под условиями добычи копытных животных, предусмотренными разрешением, понимается совокупность законодательных ограничений дозволенного поведения охотпользователя, определенных как положениями ст. 30 ФЗ № 209, п. 16 Приказа № 379, так и императивными правилами охоты, устанавливающими время окончания действия разрешения – основания охоты, выданного на добычу одной особи животного, по факту непосредственной добычи охотничьего ресурса, и режим законного распоряжения последним, с установлением обязанности в контексте особой правовой охраны копытного животного до начала первичной переработки и (или) транспортировки охотничьего ресурса, от разрешения отделить поле «ДОБЫЧА» и заполнить раздел «Сведения о добыче копытного животного», в целях предотвращения противоправного поведения охотпользователя, сопряженного с посягательством на государственную собственность на животный мир и установленный порядок пользования объектами животного мира, связанного с неограниченным и неконтролируемым отстрелом копытных животных в рамках одного разрешения, на что и направлен административно-правовой запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ определено:

– в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществляется федеральный государственный охотничий надзора, который осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 40);

– должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 40);

– мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий проводятся должностными лицами органов государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора (ч. 11 ст. 40).

Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – ФЗ № 52-ФЗ) установлено:

– должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в том числе: проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе, во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 19 августа 2015 года «Об органах, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного охотничьего надзора и регионального государственного экологического надзора на территории Кировской области» Министерство охраны окружающей среды Кировской области и подведомственные ему Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» и Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» определены органами, уполномоченными на осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области в пределах своей компетенции федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Кировской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Кировской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку ФИО1 23 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут в охотничьих угодьях ООО «Кировохота» в 4,2 км. на северо-запад <адрес> транспортировал на снегоходе Ямаха Викинг IV с прицепом (сани) добытого лося, при этом в нарушение п. 18.1 Правил охоты, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и транспортировки, не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «Добыча» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного».

На основании изложенных обстоятельств 23 декабря 2017 года консультантом министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а также дополнительно исследованных, судом второй инстанции, в том числе:

– протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года, содержащим все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составленным без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом; из содержания протокола следует, что ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав, обстоятельства инкриминируемого правонарушения не оспаривает, с протоколом согласен, дополнив последний тем, что разрешение на добычу животного забыл в деревне;

– подробными пояснениями должностного лица ФИО3, последовательными и согласующимися в деталях объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснением ФИО7 по обстоятельствам выезда в охотничьи угодья и обнаружения движущегося снегохода под управлением ФИО1, транспортирующего в санях добытого лося без разрешения на добычу копытного животного, с последующим предъявлением разрешения с неотделенным полем «Добыча» и незаполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного», указанные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам выезда в охотничьи угодья после произведенных неизвестными выстрелов и последующего обнаружения ФИО1, ФИО10, исследования незаполненного разрешения на имя ФИО4;

– сведениями об охотнике, согласно которым ФИО1 выдан охотничий билет серии <№> установленного федерального образца, и копией разрешения на добычу копытных животных с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОПУ Котельничского района на взрослого лося;

– содержанием видеозаписей, приложений к протоколу об административном правонарушении, не оспариваемым сторонами, из которого следует, что зафиксирован снегоход с санями и находящейся в последних тушей лося; при этом просматриваются следы движения и съезда снегохода и следы волочения саней с прилегающей территории со стороны лесного массива на дорогу справа по ходу остановки снегохода; следов отстрела лося, а также его падения на бровку на месте осмотра снегохода не усматривается;

– должностными регламентами консультанта управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО3, заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО11, копией приказа Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 18 декабря 2017 года <№> о поручении проведения мероприятий по контролю за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Кировской области ФИО3 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, копиями рейдового, служебного заданий к приказу; копией приказа от 22 декабря 2017 года <№> о поручении охотоведу ФИО6 принять участие в составе совместной группы с министерством охраны окружающей среды Кировской области в отношении граждан, осуществляющих охоту в Свечинском, Шабалинском, Котельничском районах Кировской области в период с 23 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года со служебным заданием, в том числе, на водителя ФИО5; копией приказа Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 27 сентября 2016 года <№> (с изменениями, внесенными приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 27 декабря 2016 года <№>) о поручении проведения мероприятий по контролю за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Кировской области ФИО11 на период по 31 декабря 2017 года с плановым (рейдовым) заданием <№> от 22 декабря 2017 года на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с привлечением охотоведа ФИО6 и государственного инспектора ФИО9, – устанавливающими полномочия должностных лиц ФИО3, ФИО11, в том числе, по проведению мероприятий по контролю за соблюдением гражданами обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Кировской области, составлению протоколов об административных правонарушениях;

– другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем доводам ФИО1 и его защитников Кокорина А.С. и Вагина Н.В. на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в жалобах ФИО1 и его защитниками Кокориным А.С. и Вагиным Н.В. относительно невиновности ФИО1, не убедительны и не ставят под сомнение принятое судьей решение, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о заинтересованности должностных лиц Министерства охраны окружающей среды Кировской области в привлечении ФИО1 к административной ответственности не принимаются и отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Заявителями в суде не представлено доказательств дискредитирующих и порочащих указанных лиц в их служебной деятельности, а также наличия причин у должностных лиц для оговора ФИО1 При этом, законом не установлены дополнительные требования к оценке показаний должностных лиц юрисдикционного органа.

Показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО12, ФИО13, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая мотивирована в принятом решении, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не находит.

Показания же свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 не исключают событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, при этом указанные доказательства также получили должную и полную оценку в оспариваемом постановлении.

По результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что стороной защиты не приведено доводов, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность составленного протокола об административном правонарушении и вынесенного мировым судьей постановления. При этом, представленные стороной защиты доводы в целом связаны с переоценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом анализ и оценка представленных сторонами доказательств, полностью приведена в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам защиты, прихожу к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам защитника Кокорина А.С. срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, составляет один год по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение в том числе, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды – это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире»).

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в жалобах и дополненным в судебном заседании, не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитников Кокорина А.С. и Вагина Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В. Бакуновский