Апелляционное постановление № 22-1272/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-98/2025

Судья Бушнев В.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО6 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО9 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка … <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: …, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО7, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного ФИО7, который полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также активно принимает участие в благотворительной деятельности - оказывает материальную помощь Детскому дому. Защитник просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде исправительных работ и процент удержания из заработной платы.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает приговор справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащной удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в том числе, и связанные с этим пределы апелляционного обжалования приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка не поступило.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также активное участие в благотворительной деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при назначении ФИО7 наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: ФИО8