Апелляционное определение № 33-1738/2026 33-24362/2025 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1738/2026 78RS0006-01-2024-002622-84

Судья: Мухина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-196/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 10 декабря 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №....

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 981 814 руб., стоимость годных остатков - 350 034 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 231 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1, в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 231 780 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебное заседание явился, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., принадлежащего истцу, и автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №..., под управлением ответчика (л.д. 10 т. 1).

Постановлением № 18810078230000464802 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9 т. 1).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. (л.д. 187 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Ленинградское экспертное общество» № 3832 от 25.01.2024 (л.д. 11-42 т. 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., после дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2023, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 10 декабря 2023 года, округленно составляет 1 208 300 руб.;

рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., до дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2023 года, по состоянию на 10 декабря 2023 года, составляет 981 814 руб.;

восстановление автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., после дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2023 года, экономически нецелесообразно, наступила полная гибель автомобиля;

рыночная стоимость поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., после дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2023 года, по состоянию на 10 декабря 2023 года, составляет 350 034 руб.;

стоимостное выражение реального ущерба автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., после дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2023 года, по состоянию на 10 декабря 2023 года, составляет 631 780 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем надлежащий размер страхового возмещения, вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб является в данном случае ФИО1

При этом, учитывая, что доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, судом определена ко взысканию сумма ущерба на основании представленного истцом заключения ООО «Ленинградское экспертное общество» № 3832 от 25.01.2024 за вычетом страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах», что составило 231 780 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик ссылается на то, что суд необоснованного принял в качестве доказательства причиненного ущерба заключение ООО «Ленинградское экспертное общество» № 3832 от 25.01.2024

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом представленное истцом заключение не оспорил, от проведения судебной экспертизы, право на проведение которой было разъяснено ответчику судом первой инстанции, отказался, в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении трасологической либо автотовароведческой экспертиз также не заявлял.

Судебная коллегия находит заключение ООО «Ленинградское экспертное общество» № 3832 от 25.01.2024, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Ссылки ответчика на то, что экспертом, составившим заключение № 3832 от 25.01.2024 не учтено повреждение автомобиля в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях – 16 декабря 2019 года, 21 февраля 2021 года, 24 августа 2021 года, подлежат отклонению, поскольку экспертом лично производился осмотр транспортного средства, а происшествия, на которые ссылается ответчик, произошли более чем за два года до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД, представленным ответчиком, в данных происшествиях передней части автомобиля повреждений причинено не было (л.д. 123-12 т. 1).

Также судебная коллегия отклоняет и ссылки ответчика на то, что 09 декабря 2023 года, за день до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения от столкновения с автомобилем BMW, поскольку согласно акту осмотра СПАО «Ингосстрах», при столкновении с автомобилем BMW автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №..., получены повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера (л.д. 215 т. 1), тогда как в заключении № 3832 от 25.01.2024 таких повреждений в расчет не включено.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о размере причиненных истцу убытков, судебная коллегия полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 1 208 300 руб., рыночную стоимость автомобиля в размере 981 814 руб., стоимость годных остатков – 350 034 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлено экспертное заключение № 1337-7840-23, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 451 800 руб. (л.д. 184-185 т. 1).

Вместе с тем, из данной калькуляции следует, что она составлена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, данная калькуляция не может быть положена в основу решения суда, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться в деликтных правоотношениях, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений норм права, ущерб подлежит компенсации исходя из принципа полного его возмещения, в связи с чем, эксплуатационный износ транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 208 300 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (981 814 руб.), судебная коллегия полагает установленным размер ущерба в сумме 631 780 руб., который подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 981 814 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 350 034 руб.

При этом, тот факт, что заключением истца установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, не свидетельствует о невозможности фактического его восстановления, в связи с чем, доводы ответчика о ложности выводов экспертного заключения ООО «Ленинградское экспертное общество» № 3832 от 25.01.2024 в части нецелесообразности восстановительного ремонта, подлежат отклонению, поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, который мог оказаться как дороже стоимости, указанной в экспертном заключении (например в связи с проведением ремонта значительно позже даты дорожно-транспортного происшествия и увеличения цен на детали), так и дешевле данной стоимости (например, истец использовал детали с износом), не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба, в связи с чем, сам по себе факт осуществления ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, деятельности в сфере оказания услуг такси не имеет правового значения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года при подаче заявления в СПАО «Ингосстрах», потерпевшим выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным переводом (л.д. 87-89 т. 2), одновременно, истцом предоставлены реквизиты счета в АО «ТБанк» (л.д. 181 оборот т. 1).

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату, перечислив по представленным реквизитам 400 000 руб. (л.д. 187 т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом достижения соглашения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, в рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению № 1337-7840-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 451 800 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих предел ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, надлежащим размером страхового возмещения является 400 000 руб., которое, как установлено ранее выплачено истцу в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба в размере 231 780 руб., исходя из расчета: 631 780 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Принимая во внимание, что решение суда по доводам ответчика изменению в части размера взыскиваемого ущерба не подлежит, судебная коллегия не усматривает и оснований для пересмотра размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по плате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.