Приговор № 1-238/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-238/2025

29RS0024-01-2025-003209-65

Дело № 1-238/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кольцовой А.В.

при секретаре Загалаевой С.З.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Трачука Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), со средним-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 марта 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 31 марта 2023 года, и срок погашения административного наказания на основании ст.4.6 КоАП РФ не истек, действуя умышленно, 31 августа 2025 года около 17 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем у <адрес> в г. Архангельске, где был выявлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». После чего, достоверно зная о том, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал. Пояснил, что в 2023 году на основании постановления мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В январе 2025 года получил права, штраф оплачен. 31 августа 2025 года около 17 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, проезжая у <адрес> в г. Архангельске, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался.

Оснований для вывода, что ФИО1 себя оговаривает, причин сомневаться в достоверности сообщенных им сведений, у суда нет.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель Б.А.Н., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что 31.08.2025 в дневное время, когда она шла с коляской и находящимся в ней ребенком по парковке у магазина «Союз», расположенного по адресу <адрес>, у нее произошел конфликт с мужчиной - водителем автомобиля. Помимо водителя в автомобиле на пассажирском сиденье находилась женщина. Полагая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила в службу «112» (л.д.36-39).

Свидетель П.С.В., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 31.08.2025 года около 17.30 часов он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. У магазина «Магнит», который расположен по адресу <адрес>, ему преградил выезд автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением женщины, на пассажирском сиденье указанного автомобиля находился мужчина. У женщины возникли трудности при выполнении маневра и она передала управление своему пассажиру, имеющему признаки алкогольного опьянения. После чего свидетель продолжил движение в сторону <адрес>, где сообщил проезжавшему мимо патрулю ДПС о водителе с признаками опьянения. Затем он помог сотрудникам полиции остановить указанный автомобиль у <адрес> (л.д. 34-35).

Свидетель П.А.Н., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что проходит службу в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску, 31.08.2025 года с 08 часов 45 минут до 21 часа 30 минут он находился на дежурстве по обслуживанию Соломбальского округа г. Архангельска на АП-741. Около 17 часов 30 минут 31.08.2025 от ДЧ Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску поступила информация из службы 112 от Б.А.Н. о том, что по <адрес> движется автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения. Затем во время движения патруля по <адрес> была получена информация от водителя автомобиля «<данные изъяты>» об автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением мужчины в состоянии опьянения. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, был остановлен у <адрес> около 17 часов 45 минут. После остановки управлявший автомобилем мужчина, которым оказался ФИО1, перебрался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а женщина с переднего пассажирского сиденья переместилась на водительское сиденье. Поскольку у сотрудников полиции не было сомнений в том, что автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), он был отстранен от управления транспортным средством, препровожден в патрульный автомобиль, в том числе для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях водителя усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 40-42,43-44).

Свидетель Р.Е.С., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что около 2 лет поддерживает приятельские отношения с ФИО1, в собственности которого находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым также пользуется свидетель. 31.08.2025 Р.Е.С. и Севко на указанном автомобиле ездили по магазинам, за рулем находилась Р.Е.С.. Для совершения разворота на парковке у магазина «Союз» за руль автомобиля сел ФИО1, во время маневра у ФИО1 произошел конфликт с девушкой с коляской. После совершения маневра они поменялись местами. При движении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Р.Е.С. по дворовой территории между <адрес> произошла конфликтная ситуация с участием водителя автомобиля марки «Шкода», после чего ФИО1 снова сел за руль автомобиля. После совершения маневра, они снова поменялись местами, выехали на <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Во время управления транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии, спиртное употребил во время ожидания СОГ (л.д. 45-47).

Оценивая показания свидетеля Р.Е.С. в части того, что на момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, указанным автомобилем управляла Р.Е.С., а также в части того, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд приходит к выводу, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей П.С.В., Б.А.Н., П.А.Н., материалами административного производства, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, видеозаписями, а также данными в суде показаниями ФИО1 Оснований не доверять последовательным и подробным показаниям свидетелей, признавать представленные протоколы допроса недопустимыми доказательствами, не имеется. Протоколы требованиям процессуального закона соответствуют, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений в них не содержится.

Показания свидетелей Б.А.Н., П.С.В., П.А.Н. объективно подтверждаются рапортами сотрудников полиции о выявлении водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.08.2025 года, согласно которому ФИО1 31.08.2025 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, у дома <адрес> (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства № от 31.08.2025 (л.д. 7), протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2025, со сделанной ФИО1 отметкой об отказе от прохождения (л.д. 8), видеозаписями комплекса регистрации информации «Патруль» АП 741, НВР «Дозор -120» и НВР «Дозор -81» за 31.08.2025 (л.д. 50-55), протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 10-12, 59-62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 20.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.03.2023, водительское удостоверение изъято у ФИО1 21.04.2023 (л.д. 28, 31-32).

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Б.А.Н., П.С.В., П.А.Н. в совокупности с протоколами следственных действий и иными документами отражают общую картину произошедшего, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Совокупность всех уличающих ФИО1 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (л.д.91), поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.86), суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, впервые, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит (л.д.92), трудоустроен, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, проживающего отдельно, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д.98), по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен с 2018 года, имеет 4 разряд, за время работы проявил себя, как исполнительный, добросовестный, дружелюбный работник, замечаний нет (л.д.99).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64, ст.73, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется, ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, нет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения (л.д.72,73).

Вещественные доказательства по данному делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

- DVD-диск с видеозаписью за 31.08.2025, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения (л.д.56-57,58),

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, (л.д. 27, 29, 63, 64), принадлежащий ФИО1, надлежит конфисковать в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля (л.д. 74-77, 100-103).

В целях обеспечения исполнения конфискации по данному уголовному делу до момента изъятия принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № регион, наложенный постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2025 года на указанный автомобиль арест со всеми установленными запретами подлежит сохранению (л.д. 81,82-84).

Процессуальные издержки в размере 6327,40 руб. - вознаграждение адвоката в ходе дознания по делу (л.д. 125) по назначению в качестве защитника ФИО1В (л.д.125), в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, на участие адвоката в ходе дознания был согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, - конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль марки ««<данные изъяты>», г.р.з. № со всеми установленными запретами сохранить до момента изъятия указанного автомобиля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6 327 (Шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 40 копеек взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью за 31.08.2025 - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Кольцова