Апелляционное постановление № 22-747/2018 22К-747/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг.

№22-747/2018
г. Астрахань
30 марта 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мухлаевой Е.В., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Беляевой О.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умаровой А.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от 27 марта 2018 г., которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 мая 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

25 марта 2018 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 марта 2018 г. следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Ф. с согласия заместителя начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он совершил тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе под угрозой наказания за совершенное им преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, так как осведомлен о месте их нахождения.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от 27 марта 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 мая 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умарова А.Д. в интересах подозреваемого ФИО1 просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суду не предоставлено никаких достоверных сведений о том, что ФИО1 будет продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет намерения скрыться от органов следствия и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, обучается заочно в <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего, ФИО1 похитил психотропные вещества, а не денежные средства, однако суд в своем постановлении указал на похищение ФИО1 денежных средств в размере 18000 рублей, что не соответствует представленным материалам. Отмечает, что ФИО1 вину свою признал частично, пояснив, что действительно похитил психотропные таблетки с целью прекратить их распространение среди подростков, но он не угрожал потерпевшему физической расправой. По мнению защиты, одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может служить основанием для заключения его под стражу, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего. Этот вывод является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Положительная характеристика, заочное обучение в <данные изъяты> не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1, который не имеет семьи, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, постоянного источника дохода, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда <адрес> от 27 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаровой А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.