Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грязи 27 ноября 2017 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Никифорова Б.В.,

защитника Нагайцева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № 011188 от 27.11.2017 года,

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.10.2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

заслушав государственного обвинителя - и.о. Грязинского межрайонного прокурора Никифорова Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи, защитника Нагайцева А.Г., просившего об отказе в удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.10.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возвращено Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 226.9, ч.1.1. ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении Грязинский межрайонный прокурор Никитин М.Е. просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что по смыслу закона обязательное участие потерпевшего при проведении судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не требуется. Согласие потерпевшей ФИО6 о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном 226.9 УПК РФ, было высказано ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания. По вопросу того, что подсудимая ФИО1 возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, полагает, что подсудимая неправильно поняла вопрос председательствующего, в связи с чем, высказала свое возражение, поскольку сущность применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой председательствующим не разъяснялась. ФИО1 в ходе проведения дознания полностью признала свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, каких-либо возражений по вопросу доказывания ее вины не высказывала. Таким образом, учитывая положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которыми подсудимому устанавливаются определенные преференции при назначении наказания, поскольку в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для отказа от рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства у подсудимой ФИО1 не было.

В судебном заседании государственный обвинитель - и.о. Грязинского межрайонного прокурора Никифоров Б.В. просил апелляционное представление удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в апелляционном представлении.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Инициатором обжалования постановления она не является.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.10.2017 года оставить без изменения.

Защитник Нагайцев А.Г. также просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя - и.о. Грязинского межрайонного прокурора Никифорова Б.В., защитника Нагайцева А.Г., обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст.ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимая ФИО1 была согласна на производство дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 73), однако, как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2017 года и заявления подсудимой ФИО1 (л.д.129,131), она изменила свое мнение и возражала против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного заседания, настаивала на рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч.5 ст.226.9 УПК РФ положение части шестой статьи 316настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

С учетом изложенного выше, мировой судья на законном основании вынесла постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке (ч.1.1 ст.237 УПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционном представлении о том, что подсудимая ФИО1 высказала свое возражение против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного заседания, поскольку неправильно поняла вопрос председательствующего, поскольку сущность применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой председательствующим не разъяснялась, опровергается возражениями подсудимой на апелляционное представление прокурора, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, и ее позиция поддержана в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником подсудимой адвокатом Нагайцевым А.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.10.2017 года о возвращении Грязинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, оставить без изменения, а апелляционное представление Грязинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ____________________