Решение № 12-665/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-665/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МегаФон» на постановление №-ОБ/6 от 14.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 №-ОБ/6 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МегаФон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «МегаФон» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование которой указано, что Государственная инспекция труда при вынесения данного постановления действовала за пределами своих полномочий, так как разногласия, возникшие между ПАО «МегаФон» и ФИО3 являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам и судом. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять органы, в компетенцию которых входит разрешение индивидуальных трудовых споров. При установлении спора между работодателем и работником государственная инспекция труда в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за своей защитой нарушенного права.

Государственная инспекция труда фактически разрешила индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем предоставления доказательств в подтверждение обоснованности своих действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «МегаФон» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также в жалобе указано, что отсутствует и событие вменяемого ПАО «МегаФон» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как ПАО «МегаФон» не нарушало положений ст. 153 ТК РФ.

31.07.2019г. ПАО «МегаФон» осуществило оплату времени нахождения ФИО3 в командировке в выходные и нерабочие, праздничные дни за время нахождения в указанных командировках в соответствии с действующим законодательством, а также проценты за задержку выплат, что подтверждается платежным поручением и расчетным листком, представленными государственной инспекции труда в рамках проводимой проверки.

Относительно командировки в период с 10.04.2019г. по 12.04.2019г. следует отметить, что командировка выпала на рабочие дни по графику работника.

В связи с тем, что ПАО «МегаФон» не допускало нарушений положения ст. 153 ТК РФ и выплатило ФИО3 в полном размере фактически отработанные часы в выходные дни в командировке – времени в пути, то в действиях ПАО «МегаФон» отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Представитель заявителя ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об оставлении заявления ПАО «МегаФон» без рассмотрения, поступившим в материалы дела от представителя ПАО «МегаФон» ФИО4 до судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, о чем представила письменное возражение. Также указала, что Государственная инспекция труда осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым кодексом РФ и Положением о Федеральной службе по труду и занятости.

При обращении работника ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае за защитой своих нарушенных прав, индивидуальный трудовой спор между ней и работодателем не возник, т.к. работник непосредственно не обращался в суд за защитой своих трудовых прав и не обращался в комиссию по трудовым спорам, но он воспользовался своим конституционным правом, гарантированным ст. 33 Конституции РФ разрешить свои разногласия с работодателем и обратились в государственный орган, каким является Государственная инспекция труда, с целью защиты своих законных трудовых прав и интересов. Обращаясь в трудовую инспекцию, в том числе по вопросу, который мог бы стать предметом подведомственного суду спора, работники не возбуждают индивидуальный трудовой спор, а используют помимо судебной защиты, другой, установленный законом способ защиты своих трудовых прав, а именно обращение в государственный орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Понятие индивидуального трудового спора раскрыто в ст. 381 Трудового кодекса РФ‚ согласно которой индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. коллективного договора. соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Выявленные нарушения трудового законодательства и те доказательства, которыми эти нарушения подтверждаются носят бесспорный характер. В связи с данным обстоятельством, довод заявителя об имевшем место разрешении государственным инспектором труда возникшего индивидуального трудового спора является несостоятельным.

В акте проверки №-И/1 от 28.08.2019г. подробно указано о периодах направления ФИО3 в служебную командировку, а также об отсутствии оплаты за дни нахождения ФИО3 в служебной командировке, которые выпадали на выходные или нерабочие праздничные дни. Данная позиция подтверждается Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, в акте проверки отражена информация о предоставлении ПАО «Мегафон» платежных документов о частичной оплате времени нахождения в служебной командировке ФИО3 в выходные и нерабочие праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» было выплачено 45474 рубля частичная оплата выходных и нерабочих праздничных дней за время нахождения в служебных командировках, а также 10513 рублей проценты за задержку соответствующих выплат. При этом, ПАО «Мегафон» расчет за какой именно период данные выплаты произведены не предоставлен к проверке. Кроме того, произведя данную выплату, ПАО «Мегафон» подтвердило факт нарушений по оплате времени нахождения в служебной командировке ФИО3

Выявленные нарушения трудового законодательства и те доказательства, которыми эти нарушения подтверждаются, носят бесспорный характер.

Таким образом, данное постановление вынесено в рамках представленных законом полномочий, является обоснованным и отмене не подлежит.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление №-ОБ/6 от 14.10.2019г. оставить без изменения, а жалобу ПАО «МегаФон» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 №-ОБ/6 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МегаФон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что в табеле учета рабочего времени за июнь 2019г. период с 10.06.2019г. по 12.06.2019г. отмечено как время нахождения ФИО3 в командировке. Согласно расчетному листку за июнь 2019г. работником оплачено 2 дня командировки. Документов за период с 10.06.2019г. по 12.06.2019г., подтверждающих отсутствие ФИО3 на работе или неисполнение обязанностей в командировке не представлено. При этом, согласно проездных документов 12.06.2019г. ФИО3 находилась в пути, время прибытия в Краснодар 00час.05мин.

В табеле учета рабочего времени за апрель 2019г., периоды с 24.04.2019г. по 27.04.2019г., 10.04.2019г. по 12.04.2019г., отмечены как время нахождения ФИО3 в командировке. Согласно расчетному листку за апрель 2019г. работнику оплачено 6 дней командировки. Документов за периоды с 24.04.2019г. по 27.04.2019г., 10.04.2019г. по 12.04.2019г., подтверждающих отсутствие ФИО3 на работе или неисполнение обязанностей в командировке не представлено. При этом, согласно проездных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в пути время прибытия в г. Краснодар 00-05 часов, 12.04.2019г. время прибытия в г. Краснодар в 20 часов 45 минут..

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 года период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечено как время нахождения ФИО3 в командировке. Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года работнику оплачено 2 дня командировки. Документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2018года‚ подтверждающих отсутствие ФИО3 на работе или неисполнение обязанностей в командировке не представлено. При этом, согласно проездных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в пути время прибытия в г. Краснодар 16 часов 35 минут.

Согласно представленным платежным документам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 45 474 рубля (за вычетом НДФЛ) частичная оплата выходных и нерабочих праздничных дней за время нахождения в служебных командировках, а также 10513 рублей (за вычетом НДФЛ)-проценты за задержку выплат.

Таким образом, из указанных документов следует, что в нарушение ст. 153 Трудового кодекса РФ работодатель не оплатил время нахождения ФИО3 в командировке в выходные и нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере или не предоставил другой день отдыха, о чем составлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОБ/4 и акт о результатах проверки от 28.08.2019г. №-И/1.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОБ/4, актом о результатах проверки от 28.08.2019г. №-И/1, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2019г., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что при вынесении постановления №-ОБ/6 от 14.10.2019г. Государственная инспекция труда действовала за пределами своих полномочий, так как разногласия, возникшие между ПАО «Мегафон» и ФИО3 являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам и судом, поскольку ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением за защитой своих прав, по итогам проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, Государственной инспекцией труда законно и обоснованно было вынесено данное постановление.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 14.10.2019г. подробно мотивировано, содержит описание обстоятельств, установленных по делу, и выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол составлен полномочным лицом, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ввиду чего, действия ПАО «МегаФон» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и неподлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №-ОБ/6 от 14.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ПАО «МегаФон» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: