Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года р.п. Ржакса

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере - <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.00 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<***>) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (<***>) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей, из которых: -сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> руб. В настоящее время место работы ответчика неизвестно. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства, имеющегося в материалах дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Согласно представленной МП ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, справке администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, данных, содержащихся в карточке учета транспортного средства, гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, куда направлялась все судебная корреспонденция, которая была получена, о чем имеются соответствующие уведомления о вручении.

Согласно сведений, предоставленных из ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, но длительное время, там не проживает.

Из информации, содержащейся в анкете-заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью заемщика ФИО1

По данному адресу ФИО1 также направлялась вся почтовая корреспонденция, которая была возвращена в суд с отметкой «адресат не проживает».

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда, на основании ст. 167 ГПК РФ имеется право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ст.ст.819-821, 814 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору; если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных договором, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённом договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО (истец) и ФИО1 (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на проиобретение автотранспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма кредита на приобретение ТС, <данные изъяты> рубля - сумма кредита на оплату страховой премии, <данные изъяты> рублей – сумма кредита на оплату услуги «смс-информатор», со взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом (за исключением последнего) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> числа каждого месяца, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленными кредитным договором.

Указанный договор был заключен на основании заявления-анкеты на получение кредита для покупки транспортного средства, подписанного ФИО1

Своей подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 подтвердила ознакомление и безусловное согласие с Индивидуальными условиями, Общими условиями банковского обслуживания физических «Сетелем Банк» ОО, графиком платежей, а также тарифами по выбранному заемщиком ФИО1 кредитному продукту, которые являются неотъемлимыми частями договора.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету №, истец исполнил свое обязательство по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере 533195 рублей 44 копейки.

Таким образом, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Как следует из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> выданного ООО «ХММР» РФ, ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС, представленной РЭО ГИБДД МОМВД России «Уваровский», копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора ФИО1 в п.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, а именно предоставления заемщиком в залог кредитору транспортного средства, приобретенного в будущем у ТСП с использование кредита. Согласно подп. 3.2.1 согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 584900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы следует, что действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.2.3 п. 2 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, клиент обязуется: вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользвоание кредитов в соотвествии с условиями договора; оплачивать услуги банка в соотвествии с условиями договора; осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с нарушениями условий кредитного договора банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, произведено не было.

Материалами дела подтверждено, что свое обязательство по погашению кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячными платежами, установленные договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до настоящего времени не выполнила.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета № ответчиком неоднократно допущены просрочки платежей, с осуществлением последнего платежа в ноябре 2018 года, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед истцом. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ФИО1

Согласно произведенного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение условий возврата суммы займа, допущенное заемщиком ФИО1, является существенным нарушением договора, поскольку истец в результате лишается возможности возврата долга вместе с причитающимися процентами, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку взятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет надлежащим образом, как установлено судом, безосновательно, суд считает, что исковые требования истца «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Проанализировав расчеты взыскиваемых денежных сумм, суд находит их правильными и считает необходимым удовлетворить в указанной части исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, рассматривая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно подп. 3.1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие прочие расходы.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт того, что ФИО1 допустила систематическое нарушение сроков внесения платежей и просрочку исполнения обязательства более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ее денежное обязательство не является незначительным.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога - 323550 рублей.

Ответчиком указанная начальная продажная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости имущества на момент рассмотрения дела не представлено.

На основании ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость предмета залога соразмерна имеющейся в настоящее время задолженности ответчика по кредиту.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определенной согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога - 323550 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, «Сетелем Банк» ООО была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

На основании указанного, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ОКПО 24387587, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2002 года, адрес (место нахождения): 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26):

- задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 49 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 01 копейку.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты>, путем продажи залогового имущества на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: <данные изъяты>, цвет кузова: <данные изъяты> в размере 323550 (триста двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Тютюкина