Решение № 12-25/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и назначен штраф в размере 800 рублей.

ФИО1 полагает, что ее неправомерно привлекают к административной ответственности, поскольку автомобиль принадлежит несовершеннолетнему ФИО2, для которого она является законным представителем, в указанное время она не управляла автомобилем, так же кроме нее в полис обязательного страхования в качестве допущенных к управлению, вписаны иные лица. Так же, указывает, что определение о возбуждении административного дела на руки не получала, сотрудник ГИБДД оказывал на нее давление, которое выразилось в угрозе провести следственные действия в отношении ее несовершеннолетнего ребенка с привлечением инспекторов по делам несовершеннолетних и органов опеки, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа –инспектор ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, за не осуществление остановки транспортного средства Тойота Королла, г/н № перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из приобщенных документов следует, что собственником автомашины Тойота Королла, г/н № является несовершеннолетний ФИО2.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, допущенном к управлению транспортным средством.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия события административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется фотоматериал, согласно которого автомобиль марки Тойота Королла, г/н № заехал за стоп линию, обозначенную дорожным знаком на пересечении <адрес> при запрещающем сигнале светофора.

Факт осуществления фотофиксации объективно подтверждается представленным административным материалом, просмотренным в судебном заседании, на котором отчетливо видно, что автомобиль ФИО4 пересекает стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством в указанный период времени, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Пункт 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть правила указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Однако ФИО1 не представлены доказательства о том, что в момент нарушения ПДД РФ автомобилем управляла не она, а иное лицо, либо автомобиль выбыл из ее владения.

Из материалов дела следует, что собственником Тойота Королла, г/н № является сын заявителя - несовершеннолетний ФИО2, которому на момент рассмотрения судом дела исполнилось 13 лет, следовательно, он, в силу возраста, не мог управлять транспортным средством.

Действительно, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, наряду с ФИО1, вторым лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 – законный представитель ФИО2

Однако из пояснений ФИО1 в суде следует, что с ФИО2 она отношения не поддерживает и не ведет совместное хозяйство, ФИО2 не проживает с ними. При этом, доводов о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в момент нарушения ПДД РФ, как и ходатайств о его допросе ФИО1 не заявлялось. Место нахождение ФИО2 не установлено. Доказательств того, что т/с Тойота Королла, г/н № противоправно выбыло из законного владения ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, об обоснованности выводов должностного лица ГИБДД в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении нарушения п. 6.3 и 6.16 ПДД РФ именно ФИО1 свидетельствует согласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием самой ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС было оказано на нее давление, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ФИО3, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Оснований к отмене постановления либо его изменению судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Д.А. Дерунов