Решение № 2-414/2025 2-414/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-414/2025

Дело №2- 414/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 04 августа 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, с учетом уточнений, представленных в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 17.06.2024 г. в мессенджере сделал предложение (оферту) ФИО2 по займу, которое последняя приняла (акцепт). По поручению истца ответчику от ФИО5 были переведены денежные средства в общем размере 900 000 рублей несколькими платежами по требованию. Перепиской, удостоверенной в нотариальном порядке, подтверждается размер займа (900 000 рублей) и его фактическое получение, а также другие существенные условия: порядок и условия возврата, размер ежемесячных платежей, общий срок погашения займа и т.д. Данные условия свидетельствуют о заключении договора займа между истцом и ответчиком. Из приложения № 2 виден пользователь (который подтверждает факт получения займа и его условия) под именем (Лера (Люба) с телефоном №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), что совпадает с датой рождения ответчика, именем и телефонным номером. Поручение ФИО1 к ФИО5 о перечислении денежных средств подтверждается письменными доказательством, а именно: письмом об оплате, подписанным обеими сторонами. Факт перечисления денежных средств от ФИО5 в адрес ответчика путем банковских переводов подтверждается платёжными поручениями: от 02.05.2024 г. на сумму 335 400 руб. 00 коп., от 06.05.2024 г. на сумму 202 000 руб. 00 коп., от 14.05.2024 г. на сумму 78 500 руб. 00 коп., от 19.04.2024 г. на сумму 114 500 руб. 00 коп., от 22.05.2024 г. на сумму 168 000 руб. 00 коп., от 17.05.2024 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. Получателем денежных средств во всех платежных поручениях выступает Валерия А., в качестве телефона получателя указан +№. Указанное говорит об установлении личности заемщика ФИО2. По условиям соглашения между истцом и ответчиком последний, как заемщик денежных средств, обязан их выплатить частями по 20 000 рублей каждый месяц в течении трех лет, начиная с 18 июня 2024 года. Однако на протяжении более 6 месяцев ответчиком неоднократно нарушались условия соглашения, денежные суммы по возврату займа ему не передавались, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора займа денежных средств, направив претензию, которая осталась без ответа.

Впоследствии, представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнил исковые требования (изменил основание иска), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование изменения основания иска указано о необходимости применить положения ГК РФ о неосновательном обогащении; указывает, что ответчик получил денежные средства на собственный расчетный счет в банке, использовал денежные средства в своих личных целях. 22.07.2024 г. ответчик вернул часть долга в размере 20 000 рублей, чем подтвердил факт получения денежных средств от истца и свое обязательство по возврату долга. Из представленной переписки с ответчиком усматривается, что ФИО2 в течении более полугода обещает вернуть денежные средства, однако фактически свои обязательства по возврату не исполняет. Ответчик в переписке с истцом подтверждает готовность вернуть часть суммы в размере 20 000 рублей, затем уточняет у истца номер телефона, к которому привязан его банковский расчетный счет, и совершает перевод. Истец трактует действия ответчика как конклюдентные, то есть поведение ответчика указывает на его волю исполнять (совершать) сделку. Считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Из представленной переписки видно, что денежные средства не передавались на безвозмездной основе, ФИО2 должна была вернуть их ФИО1, о чем свидетельствует ее согласие, а также установленные сроки возврата и периодизация платежей по возврату денежных средств. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга в размере 880 000 рублей, с 21.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (владелец номера телефона №).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. До объявления перерыва ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представив письменные объяснения по заявленному иску, указав, что она с требованиями о взыскании с нее денежных средств не согласна. Она денежные средства на условиях договора займа у истца не брала, договор займа не заключала, обязательств по возврату денежных средств перед истцом не имеет. Стороны в 2024 году осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в виде реализации продукции через интернет магазин на сервисе «Яндекс Маркет» и вносили личные денежные средства в качестве инвестиций на нужды магазина. Ответчик не получала от истца никаких денежных средств, в том числе и суммы денежных средств, на которые заявлены исковые требования, каких-либо обязательств ответчик перед истцом на себя не принимала и не имеет. В определенный момент в 2024 году ответчик вносила определённые суммы денежных средств по мере своей возможности, которые затем направлялись на нужды совместного интернет- магазина. Затем отношения сторон испортились, магазин был закрыт, и общение прекратилось. В 2025 году ответчик узнала об иске, где истцом была сформулирована позиция о наличии договора займа и соответствующих обязательств. Ответчик не может идентифицировать переписку в приложении «Telegram», так как представленной истцом переписки у ответчика не имеется. Переписка в мессенджерах не может являться единственным достаточным основанием и доказательством для признания займа, если нет письменного договора. Переписка должна быть подтверждена дополнительными доказательствами, содержать все существенные условия и признаки займа, а именно: размер суммы, информация о договорённости о передаче суммы, сроках и условиях возврата. Свидетель от истца по делу является заинтересованным лицом. Обязательства о переводе денежных средств ответчик перед истцом на себя не брала, взаимоотношения финансового характера имелись у ответчика и ФИО5 в связи с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности, без каких-либо обязательств, предусмотренных договором займа. Ответчик денежных средств от истца не получала, каких-либо иных финансовых обязательств по возврату денежных средств перед истцом на себя не принимала, тот есть правоотношений по займу денежных средств не имеется. Ответчиком обращается внимание суда на то, что договор займа не заключался, расписка не составлялась, деньги в долг ответчику не передавались. Правоотношения между сторонами не являются заемными, а денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика. При этом, указывает, что показания ФИО5, в отсутствие письменного договора займа, являются недопустимым доказательством. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что исковые требования она поддерживает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 в период апрель-май 2024 года осуществила следующие переводы с принадлежащих ей карт, в том числе, АО «Т Банк» (220070*******6928 и 220070******8238) : 19.04.2024 г. перевод по номеру телефона +№ в сумме 114 500 рублей, 02.05.2024 г. перевод по номеру телефона +№ в сумме 335 400 рублей, 06.05.2024 г. перевод по номеру телефона +№ в сумме 202 000 рублей, 14.05.2024 г. перевод на номер карты 220070******4786 в сумме 78 500 рублей, 17.05.2024 г. перевод по номеру телефона +№ в сумме 5 000 рублей, 22.05.2024 г. перевод на номер карты 220070******4786 в сумме 168 000 рублей.

Принадлежность ФИО2 номера карты 220070******4786 к счету № и наличие операций по переводу денежных средств в вышеуказанном размере 14.05.2024 и 22.05.2025 г. подтверждается справкой о движении денежных средств № КБ-584355759 от 19.07.2025 г., представленной АО «Т Банк».

Принадлежность ФИО2 номера карты 220220******8763 к счету №, а также расчетного счета №, с подключённым к ним номером телефона <***>, и наличие операций по переводу денежных средств в вышеуказанные даты и размере подтверждается информацией о движении денежных средств и принадлежности счетов, представленной ПАО «Сбербанк».

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» номер телефона +№ в период с 17.06.2024 г. по настоящее время принадлежит ФИО6.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № 307 от 10 октября 2001 года Отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Торжка Тверской области.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ФИО5 ФИО2 носило неоднократный характер, являлось адресным, что свидетельствует об отсутствии какой-либо технической ошибки при таком перечислении.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой. При этом, заявляя об отсутствии обязательств между сторонами, ФИО1 первоначально заявил, что перечисленные ответчику денежные средства являются займом последней, впоследствии, заявляя о неосновательном обогащении ответчика, не раскрыл цели такого перечисления.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства в виде переписки в мессенджере Телеграмм не подтверждают наличия между сторонами заемных правоотношений, ибо истцом не доказано наличие согласованной воли, как своей, так и ответчика, на заключение между ними договора займа и совершение ответчиком действий, направленных на установление прав и обязанностей по такому договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного представления.

Исходя из изложенного выше, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов. На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В письменных пояснениях ответчик указала, что между ней, истцом и ФИО5 поддерживались отношения, связанные с организацией работы интернет – магазина, и денежные переводы осуществлялись в целях его развития.

Из письма ФИО1 на имя ФИО5 («Письмо об оплате») следует, что последний, «в счет наших расчетов и взаимоотношений», просит перевести денежные средства в общем размере 900 000 рублей ФИО2, что является займом ответчика «для ведения общего дела».

Как установлено судом, из представленного в материалы дела письменного доказательства - скриншоты мессенджера, содержащие переписку сторон, следует, что по просьбе ФИО1 добровольно третьим лицом ФИО5, периодично, перечислялись денежные средства ответчику, без наличия правового (договорного) основания, что может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений коммерческого характера, о чем заявлено ответной стороной, и не может являться доказательствами наличия неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, соответственно, правовых оснований полагать, что между сторонами имелись какие-либо иные правоотношения, у суда не имеется. Перечисление денежных средств ответчиком истцу само по себе также не доказывает, что ответчик таким образом исполнял обязательство по возврату заемных денежных средств, поскольку воля ответчика именно на возврат истцу долга по договору займа путем данного платежа из представленных доказательств не усматривается.

Поскольку ФИО5 по согласованию с истцом перечисляла денежные средства ответчику без соблюдения формы сделки, установленной статьей 161 Кодекса, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был оформить спорные правоотношения, он, заявляя исковые требования, несет бремя доказывания правовых оснований и условий данных правоотношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также риск неблагоприятных последствий недоказанности доводов иска.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное выше, перечисление денежных средств истцом ответчику о необоснованности полученного не свидетельствует. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и связанных с ним (производных) требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Указанные обстоятельства исключают возврат ответчиком истцу спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-414/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-000642-37) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева