Решение № 2-2403/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-2403/2019;)~М-1379/2019 М-1379/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2403/2019

копия

Дело № 2-34/2020 (2-2403/2019)

24RS0017-01-2019-001696-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при участии помощника прокурора Железнодорожного районного суда Хаустовой А.А.

при секретаре Дегтярёвой И.С.

при участии истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Дом текстиля» Бабашкиной В.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом текстиля», муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации Свердловского района, Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом текстиля», в котором просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать в свою пользу расходы на лечение в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поскользнулась на выходе из помещения магазина галереи домашнего текстиля «ТАС» ООО «Дом текстиля», расположенного по адресу: <...> рабочий, <адрес>., при падении сломала руку. В связи с травмой истец обратилась КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где ей был поставлен диагноз «Перелом левого луча в типичном месте со смещением в двух местах». Справкой о нахождении в травмпункте № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что травма была получена при падении возле галереи домашнего текстиля «ТАС». На приеме у врача были выписаны лекарства, на которые истцом было потрачено 1 500 рублей. В связи с полученной травмой ФИО3, не смогла выйти на работу, в связи с чем ей было отказано в заключении трудового договора. Эксплуатируя нежилое помещение в коммерческих целях, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, галерея домашнего текстиля «ТАС» ООО «Дом текстиля» не обеспечила безопасное предоставление услуг потребителям. Учитывая возраст истца на момент получения травмы, ФИО3 пережила физические и нравственные страдания.

По ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное казенное учреждение «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрация Свердловского района, Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении, пояснила, что причиной падения послужил бордюр, находящийся от входной двери магазина Галереи «ТАС» ООО «дом Текстиля», тротуар был с колдобинами, она могла идти по выходу из магазина только прямо, она поскользнулась и упала вперед на руку. Вследствие падения был причинен вред здоровью - перелом левого луча в типичном месте со смещением в двух местах. Ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание территории при выходе из магазина.

Представитель ответчик ООО «Дом текстиля» Бабашкина В.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ФИО3 не доказан факт получения травмы вследствие падения при эксплуатации имущества, принадлежащего ООО « Дом текстиля». У входной двери магазина не организовано крыльцо или иное какое либо устройство, граница земельного участка 50 см от двери, далее идет тротуар, проезжая часть автомобильной дороги разделенные бордюрным камнем. Земельный участок на котором истица упала, находится в собственности публично-правовых образований, элементы дороги, принадлежащие Муниципальному образованию г. Красноярск, находящиеся в управлении МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», факт пользования территорией не может является основанием для привлечение к ответственности, так как арендатор не наделен обязанностью содержать элементы дороги (тротуар, бордюрный камень проезжую часть) прилегающую земельному участку многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение магазина. ООО «Дом текстиля» является ненадлежащим ответчиком, так как за содержание дороги, (тротуар, бордюрный камень проезжая часть) отвечает МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В материалы дела представлена видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой видно, что истица, выйдя из здания магазина, направилась прямо, подошла краю бордюрного камня, намереваясь перейти проезжую часть автомобильной дороги, отделяющего тротуар от проезжей части и, наступив на край бордюра, потеряла равновесие и упала на асфальтированное покрытие проезжей части автомобильной дороги (зоны парковки). Падение ФИО3 произошло по причинам грубой неосторожности и неосмотрительности самой пострадавшей, так как бордюрный камень явно выделялся по высоте от уровня тротуара и проезжей части, был чистым, следов мусора, наледи не имелось.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала ранее представленное суду возражение на исковое заявление. Учреждение МКУ «УДИБ» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством, для организации выполнения работ по капитальном ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска. Учредителем учреждения является муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярск. нарушений при установке бордюрного камня разделяющих элементы дороги проезжую часть от тротуара не имеется. В районе дома расположенного по адресу: <адрес> установлена организация дорожного движения, установлены места пешеходных переходов, установленных знаками. Как видно из видеозаписи с камер наружного наблюдения истица шла в направлении, где нет пешеходного перехода, бордюрный камень четко обозначен, участок чистый. Истица наступила на бордюрный камень одной ногой потеряв равновесия из – за отсутствия опоры под ногой. При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ФИО3 и действиями (бездействиями) МКУ «УДИБ» не установлено.

Ответчик Администрации Свердловского района г. Красноярска в лице представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что полагают себя ненадлежащими ответчиками в силу ст. 47 Устава г. Красноярска, п. 1.1.1 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Ответчик Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска, в зал судебного заседания явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ООО УК «ЖСК», ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ срока до ДД.ММ.ГГГГ суду показала что ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка под указанным домом составляю примерно 50 сантиметром от стены, согласно масштабного топографического плана, за остальную территорию ответственности не несут.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение-подвал № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

1.11.2017г. между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение №, общей площадью 295.7 кв.м., расположенное в подвальном этаже в здании по адресу: Россия, <адрес>, пр. им. Красноярский рабочий, <адрес> для использования в целях размещения вновь регистрируемого арендатором юридического лица ООО «Дом Текстиля» с основным видом деятельности розничная торговля текстильными вещами.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что нежилое помещение сдается в аренду на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

8.11.2017г. между ФИО6 (Арендодатель) с одной стороны и ФИО1 (Действующий арендатор), с другой стороны, а так же ООО «Дом Текстиля» (Новый арендатор» в лице директора ФИО1, действующей на основании устава, заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого действующий арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды от 1.11.2017г. нежилого помещения №, общей площадью 295.7 кв.м., расположенного в подвальном этаже в здании по адресу: Россия, <адрес> новому арендатору, а новый арендатор обязуется оплатить действующему арендатору денежные средства за уступаемые права.

В силу п. 1.1.1. соглашения оставшейся срок аренды до 30.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в травмпункт КГБУЗ «КМКБ №», где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости в т/м с/с, перелом шиловидного отростка локтевой кости б/с».

Согласно справке КГБУЗ «КМКБ № 7» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз подтверждён, ФИО3 рекомендовано ограничение физических нагрузок, гипсовая иммобилизация, перечень лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» было выдано направление в Центр современной кардиологии (ЦСК) на реабилитацию.

Согласно выписному эпикризу ООО «Центр современной кардиологии» ФИО3 находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра «TREVE» с 6.05.2019г. по 21.05.2019г. с диагнозом: консолидированный перелом лучевой кости в типичном месте (травма ДД.ММ.ГГГГ.) смешанного контрактура левого л/з сустава 2-3 степени, НФ 2-3 степени, БС 2 степени.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы №от 17.02.2020г. Полученные ФИО3 повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, по локализации механизму и характеру повреждений соответствуют обстоятельствам получения травмы о 11.03.2019г. в виде падения с упором на левую кисть. Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилами «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) полученной ФИО3 повреждение квалифицируется как сред здоровью средней тяжести. Из приобретенных ФИО3 лекарственных препаратов: диклофенак 25 мг, ортофен 50 мг, долоргит, но-шпа, нурофен экспресс форте, ибупрофен, циоран, назначены врачом и необходимы для лечения последствий травмы, полученной 11.03.2019г: бинт эластичный, нурофен экспресс форте кап. 400 мг. № 10, ибупрофен табл. 400мг № 20., ортофен табл. 25 мг. № 20.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как проводилась на основе медицинских документов, при непосредственном обследовании ФИО3, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО2 показала суду, что со слов ФИО3, известно, весной 2019г. она упала возле магазина «ТАС», после падения у истицы была сломана рука, ходила в гипсе. ФИО3 запнулась об бордюр и упала, тротуар возле магазина неровная, асфальтное полотно с выбоинами. Истица носит обувь на низкой подошве.

В соответствии с ответом на судебный запрос Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в реестре муниципальной собственности учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, вдоль жилых зданий № по пр. им. газеты Красноярский рабочий до <адрес>, реестровый номер №. Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как следует из технического плана «Автомобильная дорога» расположенная по адресу: <адрес>, вдоль жилых зданий № по пр. им. газеты Красноярский рабочий до <адрес>, включает в себя площадь проезжей части 7 329 кв.м., площадь тротуаров асфальтовое покрытие, брусчатка 3 954 кв.м., площадь газонов 80088 кв.м.

Согласно ответу на судебный запрос, полученного от Управления архитектуры администрации г. Красноярска, на территории в районе жилого <адрес> по пр. <адрес> топографо-геодезические работы выполнялись более 10 лет назад топографический план масштаба 1:500 в актуализации 2019г. в управлении архитектуры отсутствует.

В материалы дела представлена видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой запечатлён момент падения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что записи изображена именно она в момент ее падения.

На видеозаписи видно, что истица передвигалась в обуви на каблуке, вышла из магазина, и направилась от двери магазина в прямом направлении, перешла тротуар, и при переходе с тротуара на проезжую часть автомобильной дороги, наступила одной ногой на каменный бордюр, разделяющий проезжую часть от тротуара автомобильной дороги, при этом потеряв опору под носком и пяткой ноги, потеряв равновесие, упала вперед телом на руку. На видеозапись отражено, что бордюр явно четко выделен, представляя из себя препятствие для свободного передвижения, не был занесен мусором, снегом, в месте движения истца не наблюдается ям, выбоин.

При этом также представлены фотографии с места происшествия, где видно, что организовано движение пешеходов через проезжую часть, обозначено дорожными знаками пешеходный переход, в месте, где истица собралась переходить через проезжую часть, пешеходного перехода не было, он располагается далее.

Таким образом, следует, что падение истицы произошло на территории дороги принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярска, при переходе истице с тротуара на проезжую часть, которые разделены конструктивно выделенным бордюрным камнем над проезжей частью дороги и тротуара.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом текстиля» является ненадлежащим ответчиком.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.07. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющие в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как причинение вреда здоровью произошло по вине самого истца ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащем содержании дороги, о нарушении установки бордюра, из представленной в материалы видеозаписи усматривается, что падение произошло по неосторожности истца, так как она переходила дорогу в неустановленном месте, объективно видя препятствие в виде бордюрного камня, судом не установлена причинно-следственная связь между получением травмы ФИО3 и ненадлежащем содержанием автомобильной дороги и прилегающей к зданию территории, а так же нарушение регламентов благоустройства, технических регламентов, правил при установке бордюра.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом текстиля», муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Администрации Свердловского района, Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять рабочих дней – 20 мая 2020 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова