Приговор № 1-258/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело № 1-258/2024

73RS0002-01-2024-004164-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 30 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ульяновского транспортного прокурора Ляхова М.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Зиганшиной Н.В.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

Осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в заведомо ложных показаниях, данных ею как свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 25 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Засвияжского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б в <адрес>, при рассмотрении председательствующим судьей ФИО7 уголовного дела № (1-553/2022) по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судьей об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в письменном виде за дачу заведомо ложных показаний в суде и, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО2 и ФИО3 исходе уголовного дела, желая оказать содействие последним, в целях избежания последними уголовной ответственности за совершенные преступления, умышленно, вопреки интересам правосудия, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, понимая, что своими действиями может воспрепятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № (1-553/2022) дала заведомо ложные показания о том, что будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия свои показания в протоколе допроса и протоколах очных ставок, проведенных между ней и ФИО2 и ФИО3 подписала не читая, и соответственно таких показаний не давала, очные ставки фактически не проводились. Таким образом, согласно ложных показаний ФИО1 следовало, что ее знакомые ФИО2 и ФИО3 в преступный сговор на кражу чужого имущества, железнодорожных рельс, не вступали и указанное преступление не совершали, а показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были даны якобы под давлением сотрудников полиции.

При этом, в соответствии с приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом и Шестым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 47 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на хищение железнодорожных рельс с неиспользуемого железнодорожного пути, принадлежащего Ульяновской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-22), и впоследствии в этот же день совершили хищение отрезков железнодорожных рельс марки Р-50, не пригодные к дальнейшей укладке в путь и являющиеся ломом черного металла на общую сумму 4 146 рублей 90 копеек, причинив тем самым ПЧ-22 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Они же, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, снова вступили между собой в преступный сговор на хищение железнодорожных рельс, извлеченных из пути при проведении дорожных работ, принадлежащих Путевой машинной станции № структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-151), и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 31 минуты, более точное время не установлено, совершили хищение отрезков железнодорожной рельсы марки Р-65, старогодней, 2 категории годности, длиной 25 метров на общую сумму 22 842 рубля 92 копейки, причинив тем самым ПМС-151 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные ФИО1, являющейся свидетелем по уголовному делу, вышеуказанные ложные показания не соответствовали действительным обстоятельствам произошедшего, были даны ею с целью благоприятного для подсудимых ФИО2 и ФИО3 исхода уголовного дела, являлись заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вступившего в законную силу обвинительного приговора Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, признанных виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с вышеуказанным приговором Засвияжского районного суда <адрес> показания свидетеля ФИО1 были признаны недостоверными и противоречащими как показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам дела, так и самим себе и опровергаются совокупностью доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. В этой связи, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2022 году она являлась свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в кражах имущества, а именно железнодорожных рельс. В ходе предварительного расследования следователем Ульяновского ЛО МВД России на транспорте она была допрошена в качестве свидетеля и давала показания, изобличающие ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления. После чего, она была вызвана в Засвияжский районный суд <адрес> для допроса в качестве свидетеля, где в ходе судебного разбирательства, после разъяснения ей прав и обязанностей она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ, о чем расписалась в подписке. При допросе в суде она отказалась от своих показаний, данных ей в ходе предварительного расследования. Отказалась она от своих показаний, которые давала на предварительном следствии, поскольку переживала за своих знакомых ФИО2 и ФИО3 и побоялась, что из-за ее показаний их суд может строго наказать. Пытаясь им помочь, она отказалась в ходе судебного заседания от своих правдивых показаний, которые давала в ходе допроса на предварительном следствии (т.2 л.д.68-72, 108-110).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность своих признательных показаний, данных в ходе следствия.

Проанализировав показания ФИО1, данные ей в ходе следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд признает показания ФИО1 в ходе следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении преступления, ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения ее прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО1 и ее защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее она работала в должности старшего следователя СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте. В ее производстве в 2022 году находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 В ходе допроса ФИО1 самостоятельно давала показания, все было записано с ее слов, дословно. После чего она распечатала протокол ее допроса, с которым та ознакомилась путем личного прочтения и расписалась без замечаний и дополнений. Также с участием ФИО1 были проведены очные ставки с ФИО2 и ФИО3, в ходе которых ФИО1 также самостоятельно давала показания, изобличающие последних в совершении преступления. Данное уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Ульяновскую транспортную прокуратуру (т.2 л.д.93-95).

Объективность показаний свидетеля, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. При проведении допроса свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, свидетель была предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр материалов уголовного дела № (1-553/2022) (№) по обвинению ФИО2 и ФИО3, по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в 6 томах. Среди прочих установлено наличие протоколов допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 давала изобличающие показания ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, отмечая, что последние, вступив в преступный сговор совершили кражу железнодорожных рельс.

Согласно подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу №) (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО1, которой до начала производства допроса разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 56, 279 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у неё отобрана подписка. В ходе допроса ФИО1 сообщила, что будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия свои показания в протоколе допроса и протоколах очных ставок, проведенных между ней и ФИО2 и ФИО3 подписала не читая, и соответственно таких показаний не давала, очные ставки фактически не проводились (т.1 л.д.51-221, т. 2 л.д. 1-41).

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом и Шестым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 47 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на хищение железнодорожных рельс с неиспользуемого железнодорожного пути, принадлежащего Ульяновской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-22), и впоследствии в этот же день совершили хищение отрезков железнодорожных рельс марки Р-50, не пригодные к дальнейшей укладке в путь и являющиеся ломом черного металла на общую сумму 4 146 рублей 90 копеек, причинив тем самым ПЧ-22 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Они же, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, снова вступили между собой в преступный сговор на хищение железнодорожных рельс, извлеченных из пути при проведении дорожных работ, принадлежащих Путевой машинной станции № структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-151), и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 31 минуты, более точное время не установлено, совершили хищение отрезков железнодорожной рельсы марки Р-65, старогодней, 2 категории годности, длиной 25 метров на общую сумму 22 842 рубля 92 копейки, причинив тем самым ПМС-151 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные ФИО1 показания в судебном заседании судом были оценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что давая показания в судебном заседании свидетель пыталась преуменьшить степень вины подсудимых и смягчить их положение.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, не имеется.

Признавая подсудимую виновной суд берет за основу ее признательные показания, показания свидетеля, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра предметов, являющиеся допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО1, умышленно, действуя из желания помочь своим знакомым ФИО2 и ФИО3 в смягчении ответственности за совершенные преступления, будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания, указав о своей неосведомленности о причастности подсудимых к преступлению. К указанным показаниям суд отнесся критически, расценив их желанием помочь своим знакомым в смягчении ответственности за совершенные преступления.

При этом, в ходе допроса ФИО1 в качестве свидетеля и в ходе проведения очных ставок при расследования уголовного дела, после разъяснения ей положения ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, она дала иные показания об обстоятельствах совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, изобличая последних в их совершении.

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные сведения, а также то, что поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой ее родственников и близких ей лиц (наличие заболеваний).

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 и зафиксированы документально протоколами следственных действий и судебного заседания. При этом, дав признательные показания ФИО1 не сообщила органам расследования какой-либо новой информации, которая бы имела юридически важное значение для раскрытия и расследования преступления, установления предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена к лишению свободы, наказание ФИО1 отбывалось реально.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд при назначении наказания ФИО1 признает исключительными обстоятельствами совокупность вышеизложенных по тексту приговора смягчающих наказание обстоятельств, и, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает наказание без учета правил рецидива.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, а также принимая во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, с учетом личности подсудимой, полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, не применять правила об учете рецидива, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая данный вид и размер наказания соразмерным содеянному. Применение иного вида и размера наказания суд полагает нецелесообразным, учитывая цели назначаемого наказания.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа при наличии в санкции ст.307 УК РФ иных, более строгих видов наказания, а также в ее действиях не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

<данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск (ФИО4 МВД России на транспорте л/счет № <***>), ИНН <***> КПП 732601001, Банк получателя: УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ, К/счет: 40102810645370000061, БИК: 017308001, ОКАТО 73 701 000, УИН 188 116 03131 01 9000140.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № №) – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Пиунова