Апелляционное постановление № 22-1083/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-1083/2017

Судья Конева О.А.

Дело №22-1083/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

- 14 октября 2005 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобождённый 25 июля 2008 года по отбытии срока наказания,

- 11 мая 2010 года мировым судьёй судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края за четыре преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 21 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка №89 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года условное осуждение по приговорам от 11 мая 2010 года, от 21 марта 2011 года отменено, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы,

- 19 июня 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края за 3 преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 20 февраля 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края, оставшаяся не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 6 дней,

- 4 апреля 2016 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осуждён за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 апреля 2016 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 4 апреля 2016 года, окончательно назначено 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением этого срока с 19 декабря 2016 года и зачётом в него срока содержания под стражей с 12 по 18 декабря 2016 года.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 700 рублей у К., а также в открытом хищении денежных средств в сумме 500 рублей у М. Преступления совершены 8 сентября 2016 года и 14 сентября 2016 года в г.Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с осуждением за грабёж в отношении К. Ссылается на то, что данное преступление не совершал, на следствии себя оговорил под воздействием уговоров и обмана со стороны сотрудников полиции, опознание было проведено с нарушением требований закона, в судебном заседании потерпевший его не опознал, показал, что преступление совершил свидетель С. Считает, что государственный обвинитель запутал К., предъявляя ему фотографии осуждённого. Полагает, что осуждение за грабёж у М. является необоснованным, так как построено на противоречивых показаниях потерпевшего. Просит пересмотреть приговор, разобраться и вынести правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тунев просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух грабежей подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника дал подробные показания о том, при каких обстоятельствах похитил деньги у К., свои показания подтвердил при их проверке на месте совершения преступления. Содержание этих показаний соответствует сведениям, которые он изложил в явке с повинной. Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о недостоверности указанных показаний, кроме голословных ссылок на давление и обман со стороны сотрудников полиции, ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит. Свои показания относительно совершения данного преступления осуждённый изменил только после того, как потерпевший К. в судебном заседании стал давать противоречивые показания, указывая на С. как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, несмотря на имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия относительно того, кто совершил данное преступление, суд установил его истинные обстоятельства на основании совокупности всех исследованных доказательств. Так, потерпевший К. последовательно утверждал, что после того, как он возвращался домой из закусочной, к нему в подъезде подошел мужчина, который, несмотря на его возражения, вытащил у него из кармана 700 рублей. С похищенными деньгами скрылся. При этом потерпевший утверждал, что преступление совершил не тот мужчина, который толкнул его в закусочной, а другой, из той же компании. Последнее обстоятельство со слов потерпевшего подтвердили свидетели С1. и К. Последняя показала, что её отца толкнул С., который при встрече с ней не отрицал этого факта.

Из показаний самого ФИО1, а также свидетелей С., Д. и Т. следует, что они распивали спиртное в закусочной вчетвером. Потерпевшего толкнул именно С., а после ухода потерпевшего из закусочной следом за ним уходил только ФИО1.

Указанные доказательства не оставляют сомнений в том, что деньги у потерпевшего были похищены именно осуждённым. Противоречия в показаниях потерпевшего, указавшего в судебном заседании на свидетеля С. как на лицо, совершившее преступление, объясняются тем, что он в силу престарелого возраста, истечения длительного времени и скоротечности событий, о которых он давал показания в суде, запамятовал детали совершённого преступления. Наличие этих противоречий о невиновности ФИО1 не свидетельствует. Ссылки осуждённого на то, что он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, обещавших привлечь его к административной ответственности, а также по причине имеющегося у него слабоумия, судом апелляционной инстанции не принимаются. ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний и слабоумия не имеется. Он ранее неоднократно судим, в том числе и за грабёж, а потому последствия написания явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого в присутствии защитника ему хорошо известны.

Вина в открытом хищении чужого имущества у М. самим осуждённым фактически признаётся. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что взял у М. 500 руб. из кошелька, против чего потерпевший стал возражать. Невзирая на это, Неволин деньги забрал и распорядился ими по своему усмотрению.

Тот факт, что потерпевший не желал давать деньги ФИО1, возражал, когда последний брал их, на предварительном следствии подтверждал сам М. В судебном заседании он изменил показания в пользу осуждённого, однако после оглашения ранее данных показаний подтвердил их, пояснив, что в настоящее время не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности из-за дружеских отношений с ним. Свидетели Ф. и Т. также подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что деньги в сумме 500 руб. ФИО1 взял у М. против его воли, несмотря на возражения последнего.

Все исследованные судом доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, а в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого либо его полного или частичного оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. Судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, правильно отмечено, что они относятся к преступлениям средней тяжести, учтены данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбывания последнего наказания охарактеризован как нарушитель порядка и условий отбывания наказания, не состоит на учёте у врача-психиатра, но состоит на учёте у врача-нарколога.

Надлежаще исследовав обстоятельства совершённого преступления и личность осуждённого, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие иждивенцев, состояние здоровья осуждённого. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Наряду со смягчающими, судом первой инстанции установлено и наличие отягчающих обстоятельств. Таковыми обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы признания последнего обстоятельства в качестве отягчающего в приговоре приведены. Вывод суда о том, что именно злоупотребление спиртным явилось причиной и условием совершения обоих преступлений, основан на исследованных судом доказательствах.

Несмотря на наличие в санкции уголовного закона альтернативных видов наказания, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку это вытекает из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание за каждое из совершённых преступлений назначено ФИО1 в пределах санкции уголовного закона, максимальным не является, наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ правильно.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору мотивировано. Оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости такой отмены не имеется, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, вновь совершает однородные преступления, в период условного осуждения допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ ФИО1 назначено правильно. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В его вводной части суд указал судимость ФИО1 по приговору Верещагинского районного суда от 14 октября 2005 года. Данным приговором ФИО1 был осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание он отбыл 25 июля 2008 года. Указывая в приговоре данную судимость, суд не учёл, что положения п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) в силу ст.10 УК РФ к ФИО1 неприменимы. Срок погашения судимости за указанное выше преступление следует исчислять, руководствуясь предшествующей редакцией уголовного закона, согласно которой срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составлял 8 лет после отбытия наказания. Преступления были совершены ФИО1 8 и 14 сентября 2016 года. Следовательно, на момент их совершения данная судимость была погашена. Ссылаться на неё суд был не вправе. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исключает указанную судимость из вводной части приговора, что, однако, не влияет на назначенное наказание, вид рецидива и вид исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Верещагинского районного суда от 14 октября 2005 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий