Приговор № 1-28/2017 1-364/2016 28/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № – 28/2017


Приговор

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н.,

защитников Пчелинцева О.А., Гринкевича А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ............ А.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, (дата) года рождения уроженца ________, ............: ________ р.п. ________ ............, д. ............, несудимого,

содержащегося под стражей с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в р.________ при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 19 часов до 22 часов 40 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в ________ р.________ ФИО1 и ............ В.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ............ В.А. путем нанесения ему ударов ножом в грудную клетку. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ............ В.А. и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, (дата) в период с 19 часов до 22 часов 40 минут из личной неприязни нанес не менее одного удара ножом в жизненно важный орган – грудную клетку ............ В.А. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ............ В.А. телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки спереди со слепым ранением сердечной сорочки и правого предсердия, которое у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. От причиненных ФИО1 телесных повреждений смерть ............ В.А. наступила на месте происшествия от сдавления сердца излившейся кровью в полость сердечной сорочки, явившейся осложнением колото-резаного проникающего ранения грудной клетки спереди со слепым ранением сердечной сорочки и правого предсердия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что не убивал ............ В.А., в момент преступления он находился в другом месте. Показания свидетелей путанные, они давали их в состоянии опьянения. Считает, что дело в отношении него сфабрикованное, доказательств, подтверждающих совершение им данного преступления, в деле нет. Следователь его допрашивал без адвоката, чем нарушил требования УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ............ А.Г., пояснившего, что ............ В.А. приходится ему родным сыном. 6 лет назад сын приехал к нему из ________, они стали проживать вместе. Сын не работал, а он является пенсионером. Он предложил сыну устроиться на работу, а тот обиделся и уехал. После этого 2 года они не общались. О смерти сына ему сообщили сотрудники полиции. Гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля ............ С.О. на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом. Месяца три назад их взаимоотношения разладились, они перестали проживать вместе. В это время она познакомилась с ............ В.А., с которым поддерживала интимные отношения. Он периодически приходил к ней в гости. Около двух недель назад она помирилась с ФИО1 и прекратила отношения с ............ В.А. У неё дома проживала ............ Светлана, у которой (дата) был день рождения. Она, ............ С.В. и ФИО1 дома распивали спиртные напитки. После 19 часов к ней в гости пришли ............ Ирина, ............ В.А. и ............ Е.А. Все вместе они продолжили распивать спиртное на кухне. Затем между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 вышел из дома, а она ушла в зал. В это время к ней пришел ............ В.А., стал признаваться в любви. В этот момент в зал зашел ФИО1, набросился на ............ В.А. Она легла на диван, отвернулась к стене, закрыла голову подушкой, чтобы не слышать и не видеть ссору. Потом она услышала крики ............ С.В. и ............ И.С., вскочила, увидела ............ В.А., лежащего на полу. Что происходило дальше, помнит плохо, так как находилась в состоянии шока (том № л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля ............ М.П., пояснившей, что ФИО1 приходится ей родным сыном. С женой ............ С.О. сын прожил 5 лет. (дата) они все вместе копали картошку у ............ М.П., разошлись после 17 часов. Утром (дата) от ............ М.П. ей стало известно, что к нему приходил ФИО1, занял у него 1500 рублей. Позже она узнала, что её сын порезал мужчину;

- показаниями свидетеля ............ М.П., пояснившего, что (дата) до 17 часов ФИО1 с женой и матерью, а также подруга ............ С.О. копали у него картофель. Денег за работу они сразу не взяли. Через некоторое время пришел ФИО1 с женой, которым по их просьбе он дал 1500 рублей;

- показаниями свидетеля ............ Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что (дата) он, ............ В., ............ С., ............ И. находились в гостях у М-ных, кроме них в доме была ............ С. Они на кухне распивали спиртное. Затем на кухне остался он и ............, остальные были в зале, что там происходило он не знает. Из комнаты на кухню зашел ФИО1, начал греметь ящиками, взял кухонный нож и пошел в комнату, спросив перед этим, можно ли данным ножом убить человека. Через некоторое время из зала выбежала ............ с ручкой от ножа в руках, что-то кричала, бросила ручку от ножа на печку. Он зашел в зал и увидел, как ФИО1 душит ............ В., который сидел в кресле и не подавал признаков жизни. Он отдернул ФИО1 от ............ В., увидел у последнего кровь на рубахе, стал его трясти. ............ В. скатился с кресла на пол, упал в неестественной позе. ............ И. разорвала рубаху на потерпевшем, он увидел у того ранение в области сердца. По приезду скорой помощи, врачи констатировали смерть ............ В. (том № л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля ............ С.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что (дата) у неё был день рождения, который она отмечала у М-ных. Ближе к вечеру ............ С.О. куда-то ушла, а она прилегла на диван на кухне и уснула, проснулась от крика ............ Ирины. Она зашла в зал, увидела, как ФИО1 душит ............ В., который находился в кресле. Также в комнате стояла ............ И., у которой в руках была рукоятка от ножа, рядом находился ............ Е., в другом кресле сидела ............ С.О. Они отжали руку ФИО1 от ............ В., она увидела на рубашке ............ В. кровь. ............ И. вызвала скорую помощь, но когда она приехала, ............ В. уже был мертвый. Из разговора она поняла, что ............ В. зарезали ножом, который со стола на кухне доставал ФИО1 (том № л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ............ И.С., пояснившей, что (дата) она находилась в гостях у М-ных. ............ С.О. сидела на диване в зале, ............ В. в кресле, ............ С. с ФИО1 находились в кухне. Потом пришли ............, ............. Она, ............ С.О., ............ В. и ............ Е. находились в зале. ФИО1 что-то кричал на кухне, затем забежал в зал, обхватил рукой ............ В. и стал его как бы душить. Она закричала, в зал забежала ............ С., они стали их разнимать. Когда оттащили ФИО1 от ............ В., увидели у ФИО1 в левой руке нож, который она отобрала и бросила на печь. Позже выяснилось, что это была ручка, а лезвие от ножа осталось в теле ............ В., который уже не подавал признаков жизни. Она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля ............ С.В., пояснившего, что (дата) в вечерне время он ходил домой к ФИО1, чтобы поздравить ............ С. с днем рождения. В кухне дома за столом сидели ............ С. и ФИО1 В зале находились ............ С.О., ............ И., ............ В., они разговаривали между собой. Поздравив ............ С., он ушел домой. Через некоторое время домой пришла ............ И., чтобы позвонить в скорую помощь. Она сказала, что ФИО1 убил ............ В. Он с ............ Н. пошел к дому М-ных, там уже находись сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ............ Н.Г., пояснившего, что (дата) он находился дома у ............ ФИО2 к ним приходила ............ С.О., позвала с собой ............ В. Затем ушли ............ И. и ............ С. Через некоторое время ............ И. пришла обратно, сказала, что ФИО1 убил ............ В., вызвала скорую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен ________ в р.________, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп ............ В.А. с признаками насильственной смерти, изъята деревянная рукоятка от ножа (том № л.д. 17-26);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены, имеющие значение вещественных доказательств по делу, - рукоятка ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия; лезвие ножа, изъятое из трупа ............ В.А.; образцы крови и желчи трупа ............ В.А.; смывы с ладоней рук ФИО1; смывы с тыла кистей рук ФИО1 (том № л.д. 77-80);

- заключением эксперта от (дата) № МК-229/2016, согласно выводам которого на кожном лоскуте с грудной клетки спереди от трупа ............ В.А. имеется одна колото-резаная рана, образованная действием острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами. На что указывают линейно волнообразная форма повреждения, относительная ровность краев, гладкость стенок, остроугольность верхнего конца, М-образная форма нижнего конца повреждения. В краях, стенках, верхнем конце повреждения отобразились признаки действия острия и лезвия травмирующего предмета, в нижнем конце повреждения отобразились признаки действия обуха. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения около 15 мм, толщина обуха на глубине погружения около 0,5 мм, на что указывают размеры повреждения. Скошенность правой стенки повреждения и нависание левой стенки у верхнего конца повреждения, а так же ориентация повреждения на коже свидетельствует о том, что удар был нанесен с незначительным упором на правую плоскость клинка. В повреждении достаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета, поэтому оно является пригодным для групповой идентификации. Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с грудной клетки спереди от трупа ............ В.А. образовалось от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий в форме повреждений, в характере краев и стенок, в характере концов, образованных действием лезвия и обуха, у колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с грудной клетки спереди от трупа ............ В.А. и у экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленным на экспертизу. Данный вывод подтверждается также результатами сравнительного исследования графических моделей колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с грудной клетки спереди от трупа ............ В.А. и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленным на экспертизу. Указанное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с грудной клетки спереди от трупа ............ В.А. могло быть образовано действием какого-либо другого клинка ножа, но имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности заточки острия и лезвия, толщину обуха, выраженность и особенности его ребер, ширину клинка на глубине погружения (том № л.д. 135-143);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого:

1. Смерть ............ В.А. наступила от сдавления сердца излившейся кровью в полость сердечной сорочки, явившейся осложнением колото-резаного проникающего ранения грудной клетки спереди со слепым ранением сердечной сорочки и правого предсердия, что подтверждается наличием вышеуказанного телесного повреждения, наличием свободной крови в полости сердечной сорочки объёмом 300 мл, наличием клинка ножа в грудной полости и в сердце и признаками быстро наступившей смерти.

2. Данное телесное повреждение образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, а именно клинка ножа, максимальная ширина которого на глубине погружения около1,8 см и длиной клинка не менее 9 см.

3. Указанное в п.1 выводов телесное повреждение у живых лиц оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, образовалось в пределах получаса до наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования).

4. Учитывая глубину повреждения сердца, а также то, что в полости сердца находился клинок ножа, что всегда приводит к нарушению ритма сердца, маловероятно, что после полученного ранения сердца ............ В.А. мог совершать какие-либо активные действия, даже в первые минуты после ранения.

5. В момент смерти ............ В. А. находился в алкогольном опьянении, которое у живых лиц оценивается как опьянение средней степени.

6. Выраженность трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте происшествия позволяет сделать вывод, что смерть ............ В.А. наступила в пределах 2-3-х часов до момента осмотра трупа (том № л.д. 159-163);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого обломки клинка ножа, изъятые из раны трупа ............ В.А. и рукоять ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое – нож (том № л.д. 179-180);

- заключением эксперта от (дата) года №, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом и относится к ножам хозяйственно - бытового назначения (том № л.д. 186-187).

Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 действительно (дата) в период с 19 часов до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ________ р.________, на почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное убийство ............ В.А., нанеся ему не менее одного удара ножом в грудную клетку, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни ............ В.А. свидетельствуют конкретные действия подсудимого, способ совершения преступления, – подсудимый зашел в кухню, где взял нож, после чего прошел к сидящему в зале потерпевшему и умышленно нанес ему удар ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку.

Доводы подсудимого о том, что ............ В.А. он не убивал, а в момент преступления находился в другом месте, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ............ Е.А., ............ С.В., ............ И.С., согласно которым именно ФИО1 забежал из кухни в зал, где набросился на сидящего в кресле ............ В.А. Когда они оттащили ФИО1 от ............ В.А., последний не подавал признаков жизни, в области грудной клетки у него имелась рана. Подсудимый держал в руке рукоятку от ножа, которую у него забрала ............ И.С., а клинок ножа был извлечен из раны трупа ............ В.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Оглашенными показаниями свидетеля ............ С.О., из которых следует, что (дата) во время совместного распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошла ссора. Когда она находилась в зале, к ней пришел ............ В.А., стал признаваться в любви. В этот момент в зал зашел ФИО1 и набросился на ............ В.А. Она отвернулась к стене, закрыла голову подушкой, потом услышала крики ............ С.В. и ............ И.С., увидела лежащего на полу ............ В.А. (том № л.д. 35-38).

Показаниями свидетелей ............ С.В., ............ Н.Г., согласно которым (дата) они находись дома, куда в вечернее время пришла ............ И.С. и сообщила, что ФИО1 убил ............ В.А.

Вопреки доводам подсудимого, показания данных свидетелей согласуются как между собой, так с другими материалами дела, существенных противоречий в них нет, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Суд убежден, что показания свидетелей ............ Е.А., ............ С.В., ............ И.С., ............ С.О., которые были очевидцами совершения преступления, а также показания свидетелей ............ С.В., ............ Н.Г. правдивы и отражают объективную истину по делу.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в частности заключением эксперта от (дата) № МК-229/2016, согласно выводам которого, колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с грудной клетки спереди от трупа ............ В.А. образовалось от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (том № л.д. 135-143), заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого, обломки клинка ножа, изъятые из раны трупа ............ В.А. и рукоять ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое – нож (том № л.д. 179-180).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (том № л.д. 105-108), в которых он признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к убеждению, что его показания на предварительном следствии (том № л.д. 105-108) являются достоверными, поскольку он был допрошен с участием адвоката, показания в протоколе допроса писал собственноручно, каких-либо замечаний по поводу ведения следствия ни он, ни его защитник не делали.

Последующие утверждения подсудимого о том, что следователь его допрашивал без адвоката, носят характер защиты от предъявленного обвинения, и не нашли своего подтверждения. Суд считает, что вышеназванные показания подсудимого были даны им добровольно в присутствии адвоката, к тому же они не только не противоречат другим доказательствам, но и подтверждаются ими.

Доводы подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, носят предположительный характер и сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 данного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что будет справедливо и соразмерно содеянному. При этом суд учитывал, что ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, которое по своему характеру представляет повышенную социальную опасность. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, был неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, состоял на учете у нарколога, был снят с ремиссией, наблюдался у врача психиатра по поводу легкой умственной отсталости, иждивенцев не имеет, несудимый, тяжелыми формами заболеваний не страдает.

............

............

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Как следует из материалов дела, подсудимый много лет злоупотребляет алкоголем, к которому у него повысилась толерантность и сформировалась зависимость (том № л.д. 150-152). Состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1, способствовало совершению им преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: рукоять ножа, лезвие ножа, образцы крови и желчи трупа ............ В.А., смывы с ладоней рук ФИО1, смывы с тыла кистей рук ФИО1 следует уничтожить.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3960 рублей и в суде в сумме 4590 рублей, а всего 8550 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (дата).

Меру пресечения ФИО1 чу оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рукоять ножа; лезвие ножа; образцы крови и желчи трупа ............ В.А.; смывы с ладоней рук ФИО1; смывы с тыла кистей рук ФИО1, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ча в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3960 рублей и в суде в сумме 4590 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья В.И. Захаров