Апелляционное определение № 33-7147/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2025-003959-84

Дело № 2-3156/2025

Судья 1-й инстанции Назарова И.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7147/2026
31 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» (далее по тексту - ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД») о защите прав потребителей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику паевого участия в строительстве объекта строительства – квартиры по адресу: адрес размере 1 202 572,57 руб., штраф в сумме 601 286,29 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 338,59 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» был заключен трехсторонний долгосрочный договор паевого участия в строительстве №... (р). Согласно положениям указанного договора, его предметом является обязательство участников на основе объединения своих паевых вкладов совместно действовать для достижения общей цели – проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию МКД по адресу: адрес, при этом ответчик обязался завершить строительство в четвертом квартале 2015 г. и выделить долю пайщика – истца в виде 1-комнатной квартиры на первом этаже №... общей проектной площадью 60,48 кв.м. В свою очередь истец ФИО1 как пайщик обязался внести сумму пая в размере 84672 доллара США по официальному курсу Центрального банка РФ на момент внесения в следующие сроки: 25 400 долларов США в срок до дата; оставшаяся сумма пая в размере 59272 долларов США вносится в равных долях ежемесячно, начиная с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. включительно (по 2 800 долларов США х 20 мес.). Последний взнос 3 272 долларов США в течение 10 календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади доли пайщик путем подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию. Доля пайщика – 1-комнатная квартира на первом этаже №... проектной площадью 60,48 кв.м с отделкой в соответствии с паспортом отделки. При заключении договора ответчик обязался завершить строительство объекта в соответствии с проектом, с которым истец ознакомился при заключении договора в 2014 г. В августе 2014 г. истцу стало известно из переписки, что стройка приостановлена до октября месяца 2014 г. дата сторонами подписано дополнительное соглашение к Долгосрочному договору паевого участия в строительстве №... (р) от дата, которым изменены: п.3.6.1 Договора в части срока выделения доли пайщика – на 1 квартал 2016 г.; п. 3.1 Договора – сроки внесения пайщиком денежных средств: сумма 33 793,73 долларов США внести в срок до дата, оставшаяся сумма пая в размере 50878,72 долларов США вносится в равных долях ежемесячно, начиная с ноября 2014 года по март 2016 год включительно (по 2800 долларов США х 17 мес.). Последний взнос 3278,37 долларов 27 центов США в течение десяти календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади доли пайщика.

С дата по дата включительно ответчик не информировал пайщика и участников договора об исполнении договора, дозвониться было проблематично. После изменения ситуации дата истцом внесен паевой взнос 3 751 775,49 руб. или 44 326,27 долларов США по курсу 84,64 руб. на дату платежа. При этом ответчик направил в адрес истца дата справку №... от дата о полной оплате истцом паевого взноса и акт об исполнении договора №... «р» от дата Одновременно было предложено подписать задним числом два дополнительных соглашения к договору №... (р) от дата, от.дата и от дата, вложенные в один конверт. Поскольку дополнительные условия не доводили до истца в дата и в дата, истец не стал подписывать дополнительные соглашения.

дата сторонами договора подписан акт об исполнении долгосрочного договора паевого участия в строительстве №... (р) от дата о выполнении условий договора и выделена доля пайщика – однокомнатная квартира №... площадью 51,7 кв.м без учета лоджий и балконов, общая площадь с учетом лоджий и балконов 55,8 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Акт подписан истцом со ссылкой на несогласие с нарушением сроков исполнения договора в части выделения доли пайщика.

Полагает, что ответчик нарушил условия договора в части сроков выделения и передачи доли пайщика, вместо установленного договором срока передачи доли пайщика 1 квартал 2016 года доля пайщика передана 1 квартал (март) 2025 года, то есть позже 9 лет. Квартира зарегистрирована истцом дата За период с дата по дата истец перечислил ответчику всего 1 200 511,72 руб., которыми ответчик пользовался полных 9 лет. В добровольном порядке решить вопрос возмещения имущественного вреда путем направления претензии не удалось, ответчик представил возражение, с котором истец не согласен.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Консоль строй ЛТД» (ОГРН №...) неустойку, в связи с нарушением срока передачи участнику паевого участия в строительстве объекта строительства - квартиры по адресу: адрес в размере 645915,31 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 33795,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8338,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

внести исправления в решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., указав в резолютивной части сумму подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца – 725379,20 руб., сумму штрафа - 37768,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование доводов, указывая на то, что истец свои обязательства по внесению суммы пая исполнил лишь дата, то есть уже после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является необоснованной и не подлежит удовлетворению. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от дата было предусмотрено, что пайщик обязуется внести по договору сумму пая в размере 84 672 доллара США. На момент заключения дополнительного соглашения пайщик внес сумму в размере 33 793,73 доллара США. Остаток по договору 50 878,27 долларов США вносится в срок, начиная с дата г. по дата г. и только последний взнос в сумме 3 278,27 долларов США вносится пайщиком в течение 10 календарных дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади доли пайщика путем подписания участниками дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию. Также полагает, что судом необоснованно применены к данным правоотношениям положения Закона № 214-ФЗ. Правоотношения сторон должны определяться как договор совместной деятельности (договор простого товарищества). Акт об исполнении договора от дата направлен истцом в адрес ответчика лишь дата Суд, взыскивая неустойку с дата по дата не применил последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, стороны определили планируемый срок выделения доли пайщика 1 квартал дата, а это дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ФИО1 и ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» заключен трехсторонний долгосрочный договор паевого участия в строительстве №... (р), предметом которого является обязательство участников на основе объединения своих паевых вкладов совместно действовать для достижения общей цели – проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, выделение доли пайщика в четвертом квартале 2015 года. Фирма и Общество осуществляют строительство МКД, пайщик ФИО1 несет обязательства по внесению паевых взносов.

Разделом 3 указанного договора предусмотрены обязательства по внесению паевых вкладов. Пайщик обязан внести в качестве вклада свои денежные средства Обществу в сумме 84 672 долларов США в следующие сроки: 25 400 долларов США в срок до дата Оставшаяся сумма пая в размере 59 272 долларов США вносится в равных долях ежемесячно, начиная с мая 2014 года по декабрь 2015 года включительно (по 2 800 долларов США * 20 мес.). Последний взнос – 3 272 долларов США вносится в течение 10 дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади доли пайщика. Путем подписания участника дополнительного соглашения, но не позднее подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта. Дата внесения пая – день зачисления на валютный расчетный счет Общества.

По окончании строительства пайщику выделяется его доля в натуре (Доля пайщика) в размере 1-комнатной квартиры на 1-ом этаже №... общей площадью 60,48 кв.м в указанном в Договоре объекте, с отделкой в соответствии с паспортом отделки (п. 3.6.1 Договора).

Данным Договором и дополнительным соглашением к нему, подписанным участниками, согласованы сроки сдачи объекта - срок выделения доли пайщика (п.1.2 Договора) – 1 квартал 2016 года.

В соответствии с п.3.9 Договора, в случае, если участники Договора не имеют возможности выделить долю пайщику к планируемому сроку, фирма по согласованию с Обществом, по требованию пайщика предлагает пайщику другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или участники согласовывают другой срок выделения доли пайщиков.

Все изменения договора, в том числе относительно срока выделения доли пайщику, оформляются дополнительными соглашениями в простой письменной форме, как и настоящий Договор (п. 3.10 Договора).

дата между участниками договора заключено путем подписания дополнительное соглашение к договору от дата, согласно которому изложен п.1.2 Договора (планируемый срок выделения доли пайщика) – 1 квартал 2016 года.

дата истец перечислил денежные средства – 905 987,52 руб. (25 400 долларов США).

дата истцом внесен паевой взнос – 97 532,48 руб., дата внесено – 94 948 руб., дата внесено 102 044 руб., суммы в рублях рассчитаны по курсу доллара США на дату платежа.

Всего внесено 120 0511,72 руб.

Ответчик направил в адрес истца копию уведомления от дата о завершении строительства и необходимости принять адрес по договору №... (р) от дата, до подписания акта приема-передачи погасить задолженность 44 326,27 долл. в рос.руб. по курсу ЦБ на дату оплаты, с квитанцией об отправке ФИО1

Данное письмо вручено ФИО1 дата

дата истцом внесена сумма в размере 3 751 775,49 руб.

Доля пайщика передана дата, о чем составлен Акт об исполнении долгосрочного договора паевого участия в строительстве «№... (р) от дата

В акте указано, что имеются претензии ФИО1 по срокам исполнения договора и по изменениям в проекте данной квартиры.

Согласно справке ответчика от дата №..., паевой взнос ФИО1 в рамках договора паевого участия в строительстве №... (р) от дата внесен в полном объеме.

Право собственности на выделенный пай - (адрес корпуса 1 адрес) зарегистрировано за истцом в регистрационном органе дата

дата ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно выплатить законную неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что объект МКД сдан в эксплуатацию дата, дата истцу направлено уведомление о завершении строительства, так как сумма пая не была выплачена в полном объеме. Сумма задолженности внесена только дата, то есть после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Обязательства ответчика исполнило в полном объеме, кредитор допустил просрочку. Направленные дополнительные соглашения пайщиком не подписаны, без чего невозможно зарегистрировать право собственности на квартиру.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, статей 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом действовавших мораторий установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №423 от 2 апреля 2020 г., № 479 от 26 марта 2022 г., №326 от 18 марта 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в размере в размере 725 379,320 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 37 768,96 руб.

При этом суд указал, что неустойка рассчитывается по ключевой ставке ЦБ, действовавшей на дата (то есть 7,5%), а не на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договором и дополнительным соглашением к нему, подписанным участниками, согласованы сроки сдачи объекта - срок выделения доли пайщика (п.1.2 Договора) – 1 квартал 2016 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 1 января 2016 г. по 14 июня 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Постановлением № 326, установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, в частности, за период с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2025 г. включительно неустойка (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства не начисляются и не уплачиваются, с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договорам долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., которая составляла 7,5 процентов годовых.

Соответственно с 1 июля 2023 г. применяется ключевая ставка, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., которая составляет 7,5 процентов годовых, а до указанной даты – 11 %.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что истцом решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 45-КГ23-29-К7.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно неверного периода расчета неустойки, в частности, что неустойка подлежит расчету за период с дата, а не с дата поскольку в дополнительном соглашении не указана дата, а только номер квартала, соответственно последним днем срока будет являться последний день квартала – дата

Однако указанный довод не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку как уже было отмечено выше, неустойка судом первой инстанции рассчитана из ставки банковского рефинансирования 7,5 %, в то время как она подлежала расчету из ставки в 11 % и только с дата – 7,5 %, соответственно правильный расчет неустойки за период с дата по дата не будет меньше рассчитанной судом первой инстанции:

дата по дата: 1 200 511,72 руб. ? 1464 дн. ? 1/150 ? 11% = 1 288 869,38 руб.;

дата по дата: 1 200 511,72 руб. ? 452 дн.? 1/150 ? 11% = 397 929,62 руб.;

дата по дата: 1 200 511,72 руб.? 265 дн.? 1/150 ? 7,5% = 159 067,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, представленное суду первой инстанции письменное возражение такого ходатайства не содержит (л.д.59-60), суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, каких-либо препятствий к своевременному использованию ответчиком своих прав в суде первой инстанции по делу не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом произведена оплата по договору с нарушением сроков уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм права.

Так, судом верно указано, что по условиям договора последний платеж вносится в течение 10 дней после замеров БТИ и уточнения фактической площади доли пайщика, но не позже даты подписания Акта гос.комиссии по приемке в эксплуатацию объекта. Соответствующего Акта гос.комиссии не представлено в качестве доказательств по делу. После замера БТИ площади квартиры и предложения ответчиком внести окончательный взнос перед подписанием акта приема-передачи объекта истец внес 3 751 775,49 руб. дата Доля пайщика передана дата, о чем составлен Акт об исполнении долгосрочного договора паевого участия в строительстве «№... от дата Согласно справке ООО «Строительная компания «Консоль ЛТД» от дата №..., паевой взнос истцом в рамках договора паевого участия в строительстве №... (р) от дата внесен в полном объеме. О каких-либо претензиях ответчик не указал в указанных документах, не представил соответствующие доказательства суду.

Ответчик представил в суд копию уведомления от дата о завершении строительства и необходимости принять квартиру №... по договору №... (р) от дата, до подписания акта приема-передачи погасить задолженность 44 326,27 долл. в рос.руб. по курсу ЦБ на дату оплаты, с квитанцией об отправке ФИО1 Согласно Отчету отслеживания почтовых уведомлений с почтовым идентификатором №..., уведомление вручено ФИО1 дата Согласно чеку по операции сумма 3 751 775,49 руб. оплачена ФИО1 в этот же день – дата

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении к данным правоотношениям положений Закон об участии в долевом строительстве.

Распространяя на спорные правоотношения действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения возмездного договора, и закрепляет гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, выступающих экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, предусмотренные указанным законом.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Аналогичные положения действовали на момент заключения сторонами договора паевого участия в строительстве в период действия законодательства Украины, поскольку нормы Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» и Гражданского кодекса Украины, регулирующие отношения между физическими лицами, вложившими средства в строительство с целью получения помещения для проживания (жилья) для удовлетворения собственных потребностей и застройщиком корреспондируют требованиям Федерального закона № 214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации и аналогично основаны на принципе защиты прав потребителей, согласно которому застройщик обязан построить и передать инвестору строительства объект надлежащего качества и не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2.2. статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, действие которого применяется к договорам данной категории после вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ) лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционных жалобах не приведены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что допущенная в решении описка в части не указания в резолютивной части решения в пользу кого взысканы денежные средства, не влечет отмену принятого решения и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2026 г.