Решение № 12-221/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-221/2025

Дело № 12-221/2025

УИД 34RS0007-01-2025-004946-92


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2025 г.

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Воронский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, просит его отменить, приводя доводы о том, что в постановлении не указаны номер и дата его вынесения, ставит под сомнение технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», не позволяющие отнести его к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, без участия человека, а также размещение автомобиля именно на озеленённой территории. А кроме того, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не находилось у него в пользование, поскольку на основании договора от ДАТА ИЗЪЯТА передано в безвозмездное пользование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором полагает, что правовые основания для отмены обжалуемого постановления административного органа отсутствуют, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-МП без вмешательства оператора, при этом территория, на которой было размещено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, относится к озелененной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на неё, допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17 об.) АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 подана в суд по месту ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 8.АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД «АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности» проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД, как собственник транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, осуществивший ДАТА ИЗЪЯТА в 14:30:19 размещение принадлежащего ей транспортного средства на озеленённой территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-МП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем ФИО1 представлены:

- договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ безвозмездного пользования автомобилем от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что Воронский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передал в безвозмездное пользование на неопределённый срок автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 (л.д. 5-8);

- акт приёма-передачи имущества от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ФИО1 в соответствии условиями договора безвозмездного пользования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА передал, а ФИО2 принял в пользование автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также копию паспорта ТС, страховой полис ОСАГО серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о регистрации ТС. (л.д. 9);

- страховой полис ОСАГО № ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) из которого усматривается, что к управлению транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собственником которого является ФИО1, допущена ФИО3, (водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (л.д. 51).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что на основании договора ссуды, заключенного с ФИО1, последний передал ему с ДАТА ИЗЪЯТА в безвозмездное пользование автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Данным автомобилем пользовался он и его супруга ФИО3. С июня 2025 года данный автомобиль не эксплуатировался по причине неисправности двигателя, был припаркован им (ФИО2) у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ (по месту жительства).

Анализ представленных доказательств в их совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не могло находиться под управлением ФИО1, поскольку находилось в пользовании другого лица.

Кроме того, судом установлено нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в следующем.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст утвержден и введен в действие ФИО4 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фото фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства; является планшетным компьютером (л.д.18-29).

При этом согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», комплекс является сложным мобильным средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж; эксплуатация комплекса производится одним сотрудником.

Пунктом 1.2.2 «Режим работы «Фиксация» руководства по эксплуатации комплекса «Дозор-МП» предусмотрено, что в указанном режиме фиксации камера планшета наводится на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживается в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка, это означает, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя. (л.д. 30-43)

Таким образом, приведенные технические характеристики программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» не позволяют его отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), поскольку фиксация административных правонарушений с использованием данного комплекса осуществляется путём переноса прибора и наведения на расположенные в очерченной зоне транспортные средства.

Следовательно, производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку вмененное ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП», который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

Изложенное согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА № П16-1821/2025.

Также судьёй учитывается, что вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности в отношении Воронского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.АДРЕС ИЗЪЯТ об административной ответственности в отношении Воронского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись С.Е. Гик