Апелляционное определение № 33-12694/2025 33-707/2026 от 12 января 2026 г.

Дело №2-1161/2024

Дело № 33-707/2026

Судья: Ушматьева Е.Н.

УИД 52RS0045-01-2024-001110-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С.,

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, несовершеннолетнему Д.С., [дата] года рождения, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Солидарно с ФИО2, [дата] года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 18 августа 2023 г. года по состоянию на [дата] в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8078 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С., возвращена.

В частной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С., ставит вопрос об отмене указанного определения суда, поскольку представителем ФИО2 были поданы уточнения (дополнения) к апелляционным жалобам, направленные сторонам по делу посредством сервиса электронных заказных писем. Указанные дополнения к апелляционным жалобам и доказательства их направления по двум делам (№2-1377/2024, №2-1161/2024) в одном письме были направлены в суд по адресу электронной почты Саровского городского суда в рамках соглашения об информационном взаимодействии между Палатой адвокатов Нижегородской области и Нижегородским областным судом от 05 сентября 2023 года.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 14 апреля 2025 года, а именно - отсутствовали документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и дополнений к ней в адрес истца АО «Тинькофф Банк».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, полагая его не соответствующим материалам дела на основании следующего.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абз. 1).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абз. 3).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С., с заявлением о восстановлении срока.

Определением суда от 14 апреля 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Определением суда от той же даты несовершеннолетний Д.С., [дата] года рождения, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины отказано.

Определением суда от 14 апреля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С., оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие направление или вручение истцу АО «Тинькофф Банк», третьим лицам ПАО Сбербанк и ФИО3 копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не представлен документ об оплате госпошлины за ФИО1

ФИО1 предложено в срок до 05 мая 2025 года включительно устранить указанные недостатки.

Дополнения к апелляционной жалобе с приложением квитанции об оплате госпошлины и направлении копии дополнений в адрес третьих лиц: ПАО Сбербанк, ФИО3 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в суд 29 мая 2025 года (л.д. 197-201).

Заявитель, оспаривая определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 08 июля 2025 года, ссылается на устранение недостатков, указанных в определении суда от 14 апреля 2025 года, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания указанные доводы частной жалобы на основании следующего.

Представителем ФИО1 – ФИО4 в целях обоснования доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства об отправке апелляционной жалобы, а также дополнений к ней в адрес истца АО «Тинькофф Банк» и третьих лиц ПАО Сбербанк, ФИО3

Согласно представленным доказательствам, 22 апреля 2025 года ФИО1 в адрес истца АО «Тинькофф Банк» была направлена апелляционная жалоба почтовым отправлением по Почте России с описью, присвоен почтовый идентификатор: [номер]; в адрес третьего лица ПАО Сбербанк была направлена апелляционная жалоба почтовым отправлением по Почте России с описью, присвоен почтовый идентификатор: [номер]; в адрес третьего лица ФИО3 была направлена апелляционная жалоба почтовым отправлением по Почте России с описью, присвоен почтовый идентификатор: [номер].

23 мая 2025 года представителем ФИО1 – ФИО4 в адрес истца АО «Тинькофф Банк» были направлены дополнения к апелляционной жалобе по Почте России, присвоен почтовый идентификатор: [номер]; в адрес третьего лица ПАО Сбербанк были направлены дополнения к апелляционной жалобе по Почте России, присвоен почтовый идентификатор: [номер], в адрес третьего лица ФИО8 были направлены дополнения к апелляционной жалобе по Почте России, присвоен почтовый идентификатор: [номер].

Представленные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доказательства отправления копий апелляционной жалобы, дополнений к ней были направлены представителем ФИО4 в суд по электронной почте Саровского городского суда Нижегородской области в рамках соглашения об информационном взаимодействии между Палатой адвокатов Нижегородской области и Нижегородским областным судом от 05 сентября 2023 года (л.д. 230-231).

Таким образом, заявителем были выполнены требования об устранении недостатков, указанных в определении от 14 апреля 2025 года, в установленный срок, однако, суд первой инстанции данные обстоятельства должным образом не установил.

В связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года отменить.

Судья Е.И. Александрова