Решение № 12-35/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12-35/2021
Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием Рябова А.С., его защитника адвоката Авдошина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, на 8 км автодороги <адрес> на территории <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил обгон попутно двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указав в частности, что мировым судьей сделан вывод о его виновности на основании вышеуказанного протокола, содержащего ошибочные сведения и на основании видеозаписи, на которой не зафиксировано нарушение. В ходе судебного заедания он и его защитник утверждали, что им действительно был совершен обгон автомобиля Газель и данный маневр он начал только после того, как миновал знаки «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2. в зоне действия знака 3.21 и завершил обгон до знака 3.20.

Мировой судья в постановлении ошибочно делает вывод о том, что он совершил обгон трех впереди движущихся транспортных средств, что противоречит его объяснениям и протоколу №, которым ему вменяется совершение обгона «попутно движущегося т/с».

Противоречивый вывод о нарушении им ПДД мировым судьей сделан на основании видеозаписи, из которой четко следует, что он обгоняет автомобиль Газель после знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Выводы в постановлении о том, что он двигается по полосе, предназначенной для встречного движения параллельно группе автомашин, следующих в попутном направлении, и его автомобиль не мог изначально двигаться непосредственно за автомобилем Газель, ничем не подтверждены и опровергаются кадрами видеозаписи.

В постановлении указано, что «на видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком № обгоняет впереди идущие три автомашины, следующие в попутном направлении». Он с этим выводом не согласен, данный вывод ничем не подтвержден, на видеозаписи видно, как он обгоняет один автомобиль Газель.

Протоколом ему вменяется нарушение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки, с чем он не согласен, поскольку обгон он совершил после знаков, а дорожной разметки в данном месте он не заметил, что он отражал в своих объяснениях и что видно из представленной в деле видеозаписи.

Мировым судьей не дана правовая оценка тому факту, что протоколом ему вменяется нарушение дорожной разметки, однако, согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки в данном месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должна быть нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.5., позволяющая ему совершать обгон.

Согласно ответу ГУАД в схему размещения дорожных знаков и разметки ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, на которых также присутствует дорожная разметка 1.5. Поэтому мировым судьей не установлено нарушение, какой именно дорожной разметки ему вменяется протоколом, составленным неверно, содержащим неполноту сведений, которая не была восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе № содержится указание на нарушение им дорожного знака 3.20. (изображение которого демонстрировалось защитником судье в судебном заседании), а не пункта ПДД, как это указано в постановлении, что противоречит материалам дела, т.к. обгон им совершен в зоне действия знака 3.21.

Протокол об административном правонарушении № не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено им.

При назначении ему административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на протокол, содержащий противоречивые и неполные сведения и на видеозапись, которая не может подтверждать вывод мирового судьи.

Учитывая требования части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные протокол и видеозапись не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что схема размещения дорожных знаков и разметки не содержит сведений о камерах, работающих в автоматическом режиме, не может быть обоснованным, поскольку, данная информация не запрашивалась и не отражалась в указанной схеме.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Авдошина В.В. жалобу поддержали, согласно доводов указанных в ней.

Лицо составившее протокол инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом год с момента исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел. Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. При этом суд также учитывает собственноручные письменные объяснения ФИО1 указанные им в протоколе «с погодными условиями невидно разметки и знак», то есть ФИО1 не оспаривал вмененное ему правонарушение.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги с 7 км до 10 км автодороги <адрес>, согласно которой на указанном участке автодороги обозначены сплошная линия дорожной разметки 1.1 и установлены дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; информационным письмом Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») № Исх-325-02-166297/21 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что разметка не была видна, о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения, о том, что обгон им был совершен, после знаков «Пешеходный переход» до знака обгон запрещен, приводились при рассмотрении дела, были изучены мировым судьей и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов суд рассматривающий жалобу не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой, данной мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, не принимаются во внимание поскольку, как следует из судебного постановления, принятого по делу, выводы по результатам оценки доказательств мотивированы, нарушений положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 09.04.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершение административного правонарушения по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.
.