Решение № 12-334/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-334/2020

Дело № 12-334/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 03 ноября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Л-Транс» К.Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН О.Н.Л. от 07 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Л-Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН О.Н.Л. от 07 июля 2020 года №, ООО «Л-Транс», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.21.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Л-Транс» К.Д.А. по доверенности просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что на момент правонарушения ООО «Л-Транс» не являлось владельцем указанного транспортного средства. 13.07.2018 г. между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства и в тот же день указанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс».

При надлежащем извещении представитель ООО «Л-Транс» ФИО1 и должностные лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН О.Н.Л. от 07 июля 2020 года № следует, что 29.06.2020 в 21:44:33 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» Челябинская область ООО «Л-Транс», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2019 по ст. 12.21.3 ч.1).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, АПК имеющего функции фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701187, свидетельство о поверке № 18/П-404-19, поверка которого действительна до 22.01.2021 года.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности). В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2018 г., заключенный между ООО «Л-Транс» и ООО «Мегатранс» предметом которого является передача последнему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №), 2018 года, акт приема передачи транспортного средства от 13.07.2018 года, сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства Мегатранс и транспортного средства в реестре системы взимания платы (дата регистрации 01.08.2018г.). Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07.07.2020 года названное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Мегатранс», что является основанием для освобождения ООО «Л-Транс» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Л-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Жалобу представителя ООО «Л-Транс» К.Д.А. действующей по доверенности - удовлетворить. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН О.Н.Л. от 07 июля 2020 года № которым ООО «Л-Транс», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.21.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд. Судья Е.В. Бандуровская