Решение № 12-32/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Мировой судья Дроздова М.Г.

Дело 12-32/2020

55MS0064-01-2019-006705-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 января 2020 года дело по жалобе А.С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.12.2019 по делу № А.С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, 14.11.2019 в 19 часов 05 минут А.С.Р., находясь в салоне эротического массажа «ORANG» по адресу: <адрес>, оказывала услуги сексуального характера за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей за 1 час программы «Час пик», то есть занималась проституцией.

А.С.Р. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Указала, что доказательств вступления ею в половую связь или в сексуальные отношения за вознаграждение материального характера не представлено. Фактически ею был выполнен массаж клиенту салона. Признак систематичности в ее действиях отсутствует. Определение о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности, а также имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют требованиям закона, не отвечают признаком допустимости. Рапорт сотрудника полиции Ч.М.М. не зарегистрирован, определение о признании копий документов доказательствами и приобщении их к материалам дела отсутствует, специалист П.А.Н. по настоящему делу объяснений не давал, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Акт закупки оказания услуг не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О полиции», поскольку имеются признаки явной провокации со стороны сотрудников полиции.

А.С.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что официально трудоустроенной в салоне эротического массажа «ORANG» не являлась, проработала там всего один день.

Защитник А.С.Р. – П.П.А. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что систематичность оказания услуг интимного характера А.С.Р. не доказана, рапорт сотрудника полиции Ч.М.М. не зарегистрирован в установленном порядке, по данной категории дел проверочные закупки услуг не применяются, копия протокола допроса специалиста не имеет отношения к рассматриваемому делу, не заверена надлежащим образом, отсутствует информация о получении данного документа и предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствует событие административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из оспариваемого постановления, в действиях А.С.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ - занятие проституцией.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, а также четко выраженной целью извлечения материальной выгоды, которая формируется у правонарушителя до вступления в половую связь (сексуальные отношения).

Под проституцией понимается систематическое вступление в половую связь (в том числе удовлетворение половых потребностей между мужчиной и женщиной, между мужчинами и между женщинами в иных формах) за материальное вознаграждение при условии, что это основной или дополнительный, постоянный источник извлечения материальной выгоды.

Из представленных материалов следует, что А.С.Р. оказывались услуги интимного характера за денежное вознаграждение, что расценивается как занятие проституцией.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019 № (л.д. 1); заявлением З.В.С. в отдел полиции о факте занятия А.С.Р. проституцией от 14.11.2019, принятым оперативным дежурным УМВД России по г. Омску (л.д.3); актом закупки оказания услуг от 14.11.2019 (л.д.4); протоколом осмотра помещений и территорий от 14.11.2018 (л.д. 5); фотоматериалом с изображением обстоятельств фиксации административного правонарушения, здания салона эротического массажа «ORANG» и его помещений с находящимися в нем лицами, в том числе с фото А.С.Р., фото содержания программы отдыха «Час–Пик» (л.д. 6-14); письменной фиксацией отказа от объяснений А.С.Р. и администратора салона С.О.А. от 14.11.2019 (л.д.15, 17); рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Омску Ч.М.М. (л.д.20).

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, судом первой инстанции были вызваны и допрошены в судебном заседании (с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) сотрудники полиции П.Д.С., составивший протокол об административном правонарушении, и Ч.М.М., которому А.С.Р. были оказаны услуги интимного характера.

Из пояснений Ч.М.М. следует, что услуга интимного характера оказана ему А.С.Р. по инициативе последней за вознаграждение в предварительно согласованном размере. Факт возмездного характера услуги сексуального характера подтверждается фотоматериалом и актом закупки оказания услуг.

Содержание предлагаемой клиентам салона программы «Час-Пик» с изображением полуобнаженной женщины на обложке книги с описанием и стоимостью предоставляемых в салоне «ORANG» программ отдыха направлены на привлечение внимания клиентов к характеру оказываемых в салоне услуг, содержат прямые намеки на интимный (сексуальный) характер услуг (проституцию).

Данное свидетельствует о систематичности оказываемых интимных услуг (занятии проституцией) в салоне, в том числе А.С.Р., услуги которой (оказанные посетителю салона Ч.М.М.) соответствовали вышеназванному характеру позиционируемых услуг.

Факт выявления административного правонарушения сам по себе не говорит о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции или провокации с их стороны, не представлено в суд.

Копия протокола допроса врача-сексолога П.А.Н. (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ) не опровергает установленные фактические обстоятельства дела, содержит мнение (заключение) специалиста в сфере сексологии о значении таких терминов как «эротический массаж», «проституция», «секс», половой акт».

Кроме того, вопросы о характере действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются в конечном итоге правовыми, их решение относится к компетенции суда.

С учетом изложенного соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Имеющийся в материалах дела акт закупки оказания услуг от 14.11.2019 не является результатом мероприятий оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем не требует проверки на предмет его получения в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалобы, в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О полиции" на полицию возложена обязанность, наряду с прочим, выявлять преступления и административные правонарушения и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить их.

Ссылка на отсутствие определения о признании копий документов доказательствами и приобщении их к материалам дела также несостоятельна, поскольку данное не регламентировано положениями главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Омску П.Д.С. о передаче материалов дела по подведомственности в мировой принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, форма и содержание определения соответствует требованиям закона.

Приведение мотивов передачи дела на рассмотрение мировому судье в данном случае не требуется, поскольку в силу прямого указания законодателя судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.11 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии сведений о регистрации рапорта сотрудника полиции являлись предметом проверки мирового судьи в ходе судебного заседания, в котором сотрудник полиции пояснил, что регистрировать рапорт не требуется.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О полиции", регистрации подлежат заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Рапорт таковым не является.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточным для установления события правонарушения и квалификации действий А.С.Р. по ст.6.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлеченному к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ст.6.11 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С.Р. оставить без изменения, жалобу А.С.Р. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова