Приговор № 1-259/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Красавцева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самойлова В.В., представившего удостоверение № 164 и ордер № 929,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

1) 02 сентября 2014 года мировым судьёй судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ст. 158 ч. 1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 сентября 2014 года мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и приговорённого на основании со ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 02 сентября 2014 года и окончательно приговорённого к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 25 июня 2015 года на основании постановления от 24 июня 2015 года в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

3) 13 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ приговорённого к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию наказания 05 мая 2017 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, заключённого 12 сентября 2017 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 сентября 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле здания фермы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 №1, расположенного по адресу: ...., с целью угона подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 №1, сел в кабину автомобиля, и, воспользовавшись тем, что в замке зажигания автомобиля находился ключ, при его помощи запустил двигатель автомобиля, неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, совершив на нём поездку по дорогам Котласского района, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд в придорожный кювет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы явка с повинной ФИО1 (л.д.82-83). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО1 (л.д. 85-88, 122-124) в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, он после освобождения из мест лишения свободы с сожительницей Г. стал работать и проживать в крестьянско-фермерском хозяйстве у ФИО2 №1, расположенном в .... Котласского района. В собственности ФИО2 №1 имеется автомобиль марки «Нива», которым ФИО2 №1 разрешался пользоваться только Свидетель №1, который работает в крестьянско-фермерском хозяйстве водителем. 02 сентября 2017 года в дневное время он употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии опьянения и решил покататься на автомобиле ФИО2 №1 «Нива», а затем поставить автомобиль на место. При этом он понимал, что не имеет навыков вождения автомобилем, и что ФИО2 №1 не разрешал ему пользоваться автомобилем. Он настоял, чтобы Г. поехала с ним. Подойдя к автомобилю «Нива», он увидел, что ключи находятся в замке зажигания, двери прикрыты, но не закрыты на замки. Воспользовавшись данным обстоятельством, он сел на водительское сиденье, Г. села на переднее пассажирское сиденье. Затем он завёл двигатель автомобиля и поехал в сторону .... Котласского района, но поскольку не имеет навыков вождения, проехав немного, он не справился с управлением угнанного им автомобиля и съехал в придорожный кювет. Испугавшись ответственности за содеянное, он попросил Г. сказать, что автомобиль угнал её бывший сожитель К., поэтому первоначально сотрудникам полиции Г. сообщила, что именно К. совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1. В дальнейшем он (ФИО2) добровольно написал явку с повинной, признавшись в угоне автомобиля.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, при каких обстоятельствах днём 02 сентября 2017 года совершил угон автомобиля марки «Нива», принадлежащего ФИО3

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, каким образом днём 02 сентября 2017 года совершил угон принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля марки «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный знак №, припаркованного около здания фермы в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области (л.д. 99-105).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный знак №, который находится в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района, где расположено его крестьянско-фермерское хозяйство. Указанным автомобилем он разрешает пользоваться только работнику своего хозяйства Свидетель №1 На его ферме также проживал ФИО1, который работал разнорабочим, с сожительницей Г. 02 сентября 2017 года в дневное время ФИО2 совершил угон автомобиля «Нива», на котором совершил поездку по дорогам Котласского района, и, не справившись с управлением, совершил съезд в придорожный кювет недалеко от .... МО «Сольвычегодское», где и был обнаружен сотрудниками полиции. ФИО2 он (ФИО2 №1) не разрешал пользоваться автомобилем «Нива» и совершать на нём поездки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Г. и К.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он работает водителем в крестьянско-фермерском хозяйстве ФИО2 №1, расположенном в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района. На автомобиле марки «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 №1, он развозит молоко. Также на ферме в августе-сентябре 2017 года проживал ФИО1 с сожительницей ФИО4 работал в хозяйстве разнорабочим, при этом ФИО2 №1 никогда не разрешал ФИО2 пользоваться автомобилем «Нива». __.__.__ около 13 часов он (Свидетель №1) припарковал указанный автомобиль около здания фермы, двери автомобиля не закрывал, ключ оставил в замке зажигания, а сам ушёл спать в помещение фермы. Вечером от сотрудников полиции узнал, что автомобиль ФИО3 был угнан ФИО2, который не справившись с управлением, совершил съезд автомобиля в кювет. В последующем ФИО2 ему признался, что совершил угон автомобиля ФИО2 №1, так как хотел покататься на нём и поставить на место, но не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Г. следует, что с августа 2017 года она вместе с сожителем ФИО1 проживала на ферме в крестьянском хозяйстве ФИО2 №1, где ФИО2 работал разнорабочим. 02 сентября 2017 года в дневное время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что хочет угнать автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО2 №1, чтобы покататься на нём по деревне, а потом поставить на место. Она отговаривала ФИО2 от совершения угона автомобиля, но тот её не слушал, настоял, чтобы она поехала вместе с ним. Когда они подошли к автомобилю, увидели, что ключ находится в замке зажигания. Они сели в автомобиль, ФИО2 при помощи ключа завёл двигатель и поехал на автомобиле в сторону ...., однако не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Испугавшись ответственности за содеянное, ФИО2 попросил её сказать сотрудникам полиции, что угон автомобиля ФИО2 №1 совершил её бывший сожитель К., хотя последний никогда не был в крестьянском хозяйстве ФИО2 №1, что она и сделала, давая первоначальные объяснения. В дальнейшем она сообщила сотрудникам полиции правду, о том, что угон автомобиля совершил ФИО1 (л.д.60-62).

Согласно показаниям свидетеля К., он никогда не был в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района, угон автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, не совершал (л.д.63-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2017 года - территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области, зафиксировано отсутствие принадлежащего ФИО2 №1 автомобиля марки «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра были изъяты ключи от замка зажигания указанного автомобиля, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.7-11, 80).

В ходе осмотра места происшествия 02 сентября 2017 года - 26 километра автодороги Заболотье-Сольвычегодск-Яренск, расположенной на территории Котласского района Архангельской области, в кювете обнаружен принадлежащий ФИО2 №1 автомобиль марки «ВАЗ-21213» (Нива), государственный регистрационный знак №, с имеющимися механическими повреждениями. Автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.12-20, 78).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО2 №1, подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту последнего временного проживания со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, регистрации не имеет, освобождён из мест лишения свободы 09 мая 2017 года, проживал в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области с 23 августа по 02 сентября 2017 года, после чего уехал к сожительнице Г. в город Котлас, в .... подрабатывал у ИП ФИО2 №1 по ведению животноводческого хозяйства, в состоянии алкогольного опьянения были приступы агрессии, вёл себя грубо (л.д. 185).

ФИО1 по месту фактической трудовой деятельности в крестьянско-фермерском хозяйстве ИП ФИО2 №1 работал в должности разнорабочего с 23 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года, зарекомендовал себя посредственно, все указания предпринимателя выполнял, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 186).

По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 1 поощрение (л.д. 160-161, 162).

По данным ОМВД России «Котласский» ФИО1 до совершения преступления 02 сентября 2017 года к административной ответственности не привлекался (л.д. 170).

По сведениям ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 166, 167).

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №6» ФИО1 за медицинской помощью не обращался с 2009 года, в ИНЫЕ ДАННЫЕ (л.д.164).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причинённого вреда путём принесения извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им неправомерного завладения автомобилем. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его степени общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу - автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания указанного автомобиля следует оставить у законного владельца ФИО3

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5610 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Сергеевой Е.А. за защиту в ходе предварительного следствия, в сумме 935 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Сергеевой Е.А. и в сумме 2805 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Самойлову В.В. за защиту в суде, подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 ноября 2017 года.Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2017 года по 09 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу - автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания указанного автомобиля - оставить у законного владельца ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина