Апелляционное постановление № 22-1543/2025 22К-1543/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/12-4/2025

Дело № 22-1543/2025 судья Денисенко Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кастериной К.В.

заявителя – адвоката ФИО5,

представителя <данные изъяты>» - председателя кооператива ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах <данные изъяты>», на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО5, действующий в интересах СПК «Тифинский» обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на то, что в декабре 2021 года действующим на тот период времени председателем <данные изъяты>» ФИО6 были проданы 52 единицы крупного рогатого скота и 10 единиц телят на общую сумму 700 000 рублей, что является, по мнению заявителя, заниженной ценой. Данное обстоятельство не было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по обслуживанию ФИО1 МО МВД России «Бежецкий» ФИО13 Кроме того, следователем не была исследована бухгалтерская отчетность за указанный период. Отмечает, что вместо этого следователем исследованы факты, не имеющие отношения к растрате, как то: обстоятельства назначения ФИО7 председателем <данные изъяты>», решение Арбитражного суда Тверской области. Полагает преждевременным вывод следователя об отсутствии в действиях председателя <данные изъяты>» ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. На основании изложенного, просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя отделения по обслуживанию ФИО1 МО МВД России «Бежецкий» ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов <данные изъяты>», выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым просит постановление следователя отменить. Не согласен с выводами следователя и суда относительно того, что вопрос ценообразования регулируется сторонами сделки и в действиях бывшего председателя <данные изъяты>» ФИО6 усматриваются гражданско-правовые отношения. Обращает внимание, что продажа имущества сельскохозяйственного, производственного кооператива регулируется не только ст. 421 ГК РФ, но и ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет 20 %, совершаются по решению общего собрания членов кооператива. В материалах проверки протокола общего собрания членов кооператива, которое бы одобрило продажу всего крупного рогатого скота, находящегося на балансе у <данные изъяты>», не имеется. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях бывшего председателя <данные изъяты>» ФИО6 усматриваются, в том числе, признаки преступления, предусмотренного частью 2 ст. 201 УК РФ, а именно злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Именно действия ФИО6 повлекли негативные последствия для <данные изъяты>», его дальнейшего функционирования. Кроме того, отмечает, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит исчерпывающий список лиц, подлежащих вызову в суд для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в этом списке не указано, и сведений о необходимости его вызова в суд ни ст. 125 УПК, ни разъяснения вышеуказанного Пленума, не содержат. По мнению заявителя, лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвуя в судебном заседании, ввел суд в заблуждение. Настаивает, что суд первой инстанции не только не дал оценки перечисленным в жалобе обстоятельствам, но и провел заседание по рассмотрению жалобы с существенными нарушениями закона, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителей <данные изъяты>» - председателя ФИО7, адвоката ФИО5, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, указавшей на необходимость оставления постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли требования статей 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в судебном заседании лица, действия которого явились основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ( ФИО6) послужили предпосылкой к введению в заблуждение судьи, являются несостоятельными.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом объективно установлено, что следователем отделения по обслуживанию ФИО1 МО МВД России «Бежецкий» ФИО14 приведены фактические данные, на которых основано решение, в том числе, обстоятельства внесения на счет <данные изъяты>» денежных средств, поступивших от продажи крупного рогатого скота и расходования их на цели выдачи заработной платы, уплаты налоговых и страховых платежей, оплату услуг СББЖ. Следователем, исходя из признаков объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ ( с заявлением о котором и обратился ФИО7, указывая, что денежные средства СПК похищены бывшим председателем ), сделан вывод о том, что ФИО6 денежные средства не присваивались и в личных целях не расходовались.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения проверки обращения ФИО7 истребованы данные Управления по работе с сельскими территориями администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» выбыло 64 голов КРС, в том числе коровы – 52.

Согласно ответа ГБУ ветеринарии Тверской области «Максатихинская станция по борьбе с болезнями животных», весь крупный рогатый скот, принадлежащий <данные изъяты>» был сдан на мясокомбинат ( убойный пункт) согласно «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота».

Опровергая доводы, изложенные в объяснении ФИО7 ( о том, что на счет СПК никаких денежных средств от реализации КРС не поступало), содержание рапорта начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в ходе проверки были проанализированы выписки по движению денежных средств <данные изъяты>» о зачислении на счет 627000рублей и 40000рублей, полученных в результате соответствующей реализации скота, расходовании этих денежных средств в полном объеме на выдачу заработной платы, уплату налоговых и страховых платежей, оплату услуг СББЖ.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись и объяснения ФИО6, указавшего на то, что на ферме лопнули трубы, коровы и телята могли замерзнуть и было принято решение об их продаже, деньги от которой поступили на счет кооператива и были распределены с учетом имевшихся долгов. При этом, коровы были старыми и являлись вирусоносителями, две из них умерли от лейкоза при перевозке на скотобойню.

Следователем в оспариваемом постановлении приведен анализ установленных в ходе проверки обстоятельств и с учетом собранных доказательств, на основании совокупности собранных в ходе проверки достаточных данных, следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, следователем обоснованно вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлены основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Круг мероприятий, необходимых для проверки сообщения о преступлении определяется лицом, в чьём производстве находится соответствующее заявление.

Судом первой инстанции установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, рассмотрены, уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Суд удостоверился, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

Суд убедился в наличии у лица, вынесшего соответствующее постановление, полномочий, соблюдении порядка вынесения обжалуемого постановления, в котором приведены мотивы в обоснование принятого решения, требования статьи 148 УПК РФ выполнены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы, исходя из отсутствия проверки о причастности ФИО9 к преступлению, предусмотренному ст.201 УК РФ, безосновательны, с таким заявлением не обращались орган управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лицо, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было, жалоба рассмотрена с соблюдением установленной УПК РФ процедуры. Судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и 125 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах <данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах <данные изъяты>»- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий