Апелляционное постановление № 22К-968/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 22К-968/2018

4

Судья: Губа В.А. Дело № 22к-968/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

прокурора Аршиновой Е. В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Елисеева С.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Елисеева С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес><адрес>, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 06.10.2018 года включительно.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку находится уголовное дело № 11801420030000348. возбужденное 07.06.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», совместно с неизвестными лицами из числа руководства данного общества, в период с 14.12.2017 года по 27.02.2018 года, тайно похитили, путем снятия с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты, денежные средства, ошибочно перечисленные 14.12.2017 года Администрацией <данные изъяты>, в сумме свыше 1 002 798 рублей 33 копеек, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Администрации <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

05 июля 2018 года в 16 часов 25 минут гражданин ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК.

06.07.2018г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06.08.2018г. включительно.

12.07.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11801420030000348 продлен 24.07.2018г. до 4 месяцев 00 суток, то есть до 07.10.2018г. заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области.

10.02.2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 уголовные дела № 11701420029000605, № 11801420024000008, № 11801420025000013, № 11801420024000024, № 11801420026000028 соединены в одно производство и соединенным уголовным делам присвоен № 11701420029000605.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Липецкой области 30.07.2018г. возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3-х месяцев 02 суток, то есть до 06.10.2018г.

31 июля 2018 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.В. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Указывает, что суд не правильно пришёл к выводу о том, что основания, указанные судом в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в применении данной меры не отпала. В судебное заседание было представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 имеет все правовые основания проживать на территории города Липецка, чего не было представлено в суде при решении вопроса об избрании меры пресечения. Считает, что суд безосновательно указал на то, что ФИО1 фактически не проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом допроса ФИО7 исследованном в судебном заседании. Также данный протокол и договор найма жилого помещения, опровергают довод суда о том, что у ФИО1 не имеется постоянного места проживания. ФИО1 никогда не давал, вопреки доводам суда, показания о том, что он в период с 14.12.2017 г. по 27.01.2018 г. находился в <адрес>. Не указаны источники, на которые ссылается суд, что ФИО1 собирался выехать за пределы РФ, скроется от органов предварительного следствия и суда. Суд в своем постановлении не обосновал довод о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста, не исключит возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагаю, что ФИО1 может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе домашний арест. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Европейский суд по правам человека по поводу опасности сокрытия обвиняемого от правосудия указывал, что такая опасность не может быть оценена на основании одной лишь тяжести предъявленных обвинений. Она должна оцениваться с учетом ряда других важных факторов, которые могут как подтвердить наличие такой опасности, так и представить ее настолько незначительной, что она не могла бы оправдать содержание под стражей. Мера пресечения должна быть сопоставима с минимально возможным наказанием и не может быть больше или равна максимальному наказанию. Так, Европейский суд указал, что предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, вопреки доводам жалобы, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Суд, проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, у органов предварительного следствия имеются основании осуществлять уголовное преследование ФИО1, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными материалами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, муниципальным контрактом от 13.10.2017г., показаниями подозреваемого ФИО1, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными.

Доводы органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие по делу до окончания срока содержания Алексаняня под стражей, суд первой инстанции правильно признал обоснованными, так как оставшегося времени недостаточно для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

ФИО1 обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет временную регистрацию в Липецкой области, по месту временной регистрации не проживает, до задержания проживал по адресу: <адрес>, правовых оснований для проживания в указанной квартире не имел. 05.07.2018 г. ФИО1 заключил договор найма с ФИО7 на проживание в квартире по адресу: <адрес>, однако фактически, вопреки доводам апелляционной жалобы, по этому адресу не проживал, поскольку был задержан 05.07.2018 г. ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, проживающих в <адрес>. Супруга ФИО1 проживает, как он пояснил в суде, полмесяца с ним, полмесяца с детьми в <адрес>. ФИО1 имеет заграничный паспорт, раз в год выезжает в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что находясь на свободе обвиняемый АлексанянС. С. может скрыться от следствия и суда.

Довод защитника о том, что ФИО1 никогда не давал показания о том, что он в период с 14.12.2017 г. по 27.02.2018 г. находился в <адрес> заслуживает внимания, поскольку как видно из материалов дела данные показания давал свидетель ФИО8 и указывал иной период времени с 30.12.2017 г. по 13.01.2018 г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание на то, что из показаний обвиняемого следует, что в период с 14.12.2017г. по 27.02.2018г. находился в Р. Армения.

Однако, данные изменения не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не влекут его отмену, поскольку сам ФИО1 неоднократно в своих показаниях говорил и подтвердил в судебном заседании, что раз в год выезжает в <адрес>, но не указывал период времени.

Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в порядке ст. 110 УПК РФ, в том числе и домашнего ареста, с учетом личности обвиняемого и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Суд указал в своем постановлении, что представленные документы, подтверждающие что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>. не являются основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обвиняемый по указанному месту жительства постоянно не проживал. Вопреки доводам жалобы из показаний ФИО7 указанные обстоятельства не следуют.

Доводы защиты о различной сумме ущерба указанной в постановлении от 31.07.2018 г. о продлении срока содержания под стражей и в постановлении о предъявлении обвинения являются не состоятельными, поскольку в постановлении суда указана сумма ущерба согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, а затем указано о предъявлении обвинения по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( кража в особо крупном размере), поскольку в ходе предварительного следствия сумма ущерба подлежит установлению и может изменяться.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду представлено не было. Кроме того, находясь под стражей, лица должны быть обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года, в отношении обвиняемого ФИО1 изменить-

исключить из постановления суда указание на то, что из показаний обвиняемого следует, что в период с 14.12.2017 г. по 27.02.2018 г. находился в <адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина