Решение № 2-67/2020 2-67/2020(2-846/2019;)~М-819/2019 2-846/2019 М-819/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-67/2020

Дело №2-67/2020

(26RS0№-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 22 января 2020 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО СК «Доминвест» – директора ФИО3, действующего на приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Доминвест» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Доминвест» и просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 14293 рублей 80 копеек, неустойки в размере 14293 рублей 80 копеек, штрафа в размере 7146 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим.

Нефтекумским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к «ООО СК Доминвест» было вынесено решение об обязании СК Доминвест произвести капитальный ремонт в помещении сантехнического узла, а именно – заменить стояк канализации, капитальный ремонт стен, пола и потолка. Согласно результатам экспертизы имеющейся в материалах гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта составила 14293 рублей 80 копеек. Изначально СК Доминвест затягивало выполнение решения суда, мотивируя это тем, что ими были поданы кассационные жалобы. В октябре ремонтные работы были начаты. По устной договоренности с директором СК Доминвест ФИО4 ремонт помещения должен был произойти в течении двух дней. Стояк канализации и две трубы менялись 4 дня. При демонтаже унитаза слесарями был испорчен новый ламинат в комнате. После этого ФИО4 прислал неизвестного человека, пояснив по телефону, что это мастер плиточник и он положит плитку на пол. В тот день жены ФИО2, вечером дома не было, так как она уехала за истцом в краевую больницу. Через пять дней, по приезду домой он был крайне шокирован не качественно выполненной работой. Все эти дни они неоднократно связывались с ФИО4 по вопросу, на какой стадии ремонт. Доступ в квартиру был. Бережной пояснял, что не может найти мастера и дозвониться ему не может. Все это время они не могли пользоваться своей квартирой, так как ремонтные работы были не закончены и пользоваться санузлом не предоставлялось возможным. На момент его приезда плитка до конца была не положена, уложена не по уровню, унитаз стоял криво, были испорчены личные вещи. Они с женой испытали сильное нервное потрясение. Такое качество работы и отношение их не устраивает. Сам ФИО4 с ними никогда не связывался, звонили ему всегда они сами. По защите прав потребителей в качестве наказания потребитель имеет право требовать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, то есть 7146,9 рублей. Так как он вынужден произвести демонтаж некачественно выполненного напольного покрытия, с последующим его производством с требованиями строительных норм, что влечет дополнительные расходы с его стороны по вине ООО СК Доминвест. учитывая, что решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а к работам ООО СК Доминвест приступил только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 235 дней, что составляет в сумме 100771,29 рублей. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена исходя из общей цены заказа, существовавший в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Общая цена заказа согласно результатам экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта составит 14293,80 рублей. Соответственно сумма неустойки (пени) составит 14293,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Доминвест» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражения на исковое заявление, согласно которым все переговоры по согласованию времени проведения работ, применяемых материалов велись с представителем истца ФИО2. До начала работ ФИО2 просила возместить деньгами ремонт санузла, ООО СК «Доминвест» согласилось. Для выплаты оговоренных средств необходимо было подписать соглашение, но ФИО1 был в отъезде. По приезду, для подписания соглашения никто не явился. ФИО2 заявила, что ими специально затягивается время по выплате, и они решили, чтобы они сделали ремонт в соответствии с решением суда. В связи со спецификой проведения необходимых работ требовался доступ в <адрес> к коммуникациям квартир №№, 92. Собственники <адрес> силу своего рабочего графика смогли предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ и эта же дата была согласована с собственниками <адрес>. ООО СК «Доминвест» произвело работы по замене тройника между квартирами № и № и стояка канализации в <адрес>, согласно смете расходов. Вне рамок сметы расходов по просьбе собственников <адрес> был заменен и тройник канализации между квартирами № и №, лежак канализации в ванной комнате, трубы ГВС и XBC заменены на пластиковые с соединениями в кв. №№, 92, также был в <адрес> заменен полотенцесушитель, предоставленный собственником <адрес> (данные работы являются платной услугой и не учтены сметой расходов). В связи с этим увеличился срок выполнения работ. Работы по замене всех коммуникаций были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Так же постоянное отсутствие собственников квартир №№, 88, 92 сильно затягивало время проведения работ. Для продолжения ремонта помещения санузла доступа в квартиру они не имели, так как собственники <адрес> были в отъезде, а кратковременное присутствие представителя собственника, было не достаточно для проведения работ в нормальном режиме, так как при проведении ремонтных работ необходимо соблюдать технологические процессы, требующие дополнительного времени (грунтование, шпатлевание, схватывание клея и т.п.). По приезду ФИО1 предъявил требование к устранению недостатков, с которыми он согласился и предложил согласовать время для исправления недостатков и завершения ремонта. На это ФИО1 сказал, что отказывает в доступе и хочет получить деньги за ремонт по смете расходов. Он ему указал на то, что часть работ по смете выполнены, а так же выполнены дополнительные работы, на что получил ответ, что они обратятся в суд. Он по телефону уговаривал предоставить доступ для проведения работ. Так как при личной встрече с истцом, получил отказ в доступе, ООО СК «Доминвест» направило заказное письмо «О согласовании времени доступа в помещение для проведения ремонтных работ», но ответа по настоящее время не получено. Он постоянно связывался с ФИО2 по поводу согласования времени проведения работ и при выборе материалов (плитки, обоев). Никакого умышленного затягивания работ по ремонту санузла не было, напротив всячески старался идти на встречу собственнику <адрес> во всех пожеланиях по вопросам выбора материалов, согласование времени для проведения работ и выполнения дополнительных работ. Плата за дополнительные работы не взималась.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании частей 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Аналогичные положения закона изложены в ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей", ч. 1, 4 ст. 28 указанного Закона.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела № (№), исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Доминвест», ФИО5 и просил обязать произвести ремонт в помещении туалета, ремонт стояка канализации и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Доминвест» оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> выявлено, что залив в помещении <адрес>, мкр. 2 <адрес> произошел в помещении туалета, в результате течи тройника и лежака <адрес>, в связи с некачественным проведением работ по монтажу соединения уплотнительной манжеты.

По ходатайству представителя истца, в рамках гражданского дела № (№) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технической причины залива <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта, и в соответствии с экспертным заключением №/С от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной залива туалета квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 2 <адрес> является длительное воздействие влаги, которая стекала по канализационному стояку вертикально вниз (то же установлено в <адрес>, в которой часть канализационного стояка заменена). Часть стояка, проходящая в <адрес> микрорайона 2, <адрес>, подлежит замене. С технической точки зрения, целесообразна замена всего стояка канализации. Помещение туалета <адрес> микрорайона 2 <адрес> восстановлению подлежит. Стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составит 14293,8 (четырнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 80 коп.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СК «Доминвест» возложена обязанность произвести ремонт стояка канализации, стен, потолка и пола в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>. Взыскано с ООО СК «Доминвест» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19403 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Доминвест» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 47000 рублей - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об обязании произвести ремонт в помещении туалета, ремонт стояка канализации, взыскании компенсации морального вреда - отказано. Взыскано с ООО СК «Доминвест» в доход государства государственная пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право требовать возмещение вреда ООО СК «Доминвест» в натуре или возмещении причиненных убытков, которые согласно экспертному заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ составили 14293,8 рублей. Вместе с тем, ФИО1 обратился с требованием о возмещение вреда в натуре, которое было удовлетворено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что обязанность ООО СК «Доминвест» произвести ремонт стояка канализации, стен, потолка и пола в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>, возникла на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, истец ссылаясь в исковом заявлении на отношения с ООО СК «Доминвест» по договору подряда, доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ООО СК «Доминвест» по договору подряда относительно проведения данных работ, не представил.

В соответствии с пояснениями участников процесса, что также согласуется с локальными сметами на проведение ремонта туалета МКД по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>, с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, ответчик ООО СК «Доминвест» от проведения ремонтных работ, обязанность исполнения которых возложена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отказывается, кроме того ремонтные работы в большей части проведены.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что между истцом и ООО СК «Доминвест» отсутствуют отношения по договору подряда, а обстоятельства, являющиеся основанием иска, связаны с исполнением решения Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает исковые требования истца к ООО СК «Доминвест» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 14293 рубля 80 копеек, неустойки в размере 14293 рубля 80 копеек, штрафа в размере 7146 рублей 90 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, и сопряженными с избранием неверного способа защиты своих прав, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Доминвест» о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 14293 рубля 80 копеек, неустойки в размере 14293 рубля 80 копеек, штрафа в размере 7146 рублей 90 копеек, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц