Решение № 12-490/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-490/2018

РЕШЕНИЕ

«29» октября 2018 года <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от 01.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 01.10.2018г. ФИО1 признан виновным в том, что он 30.07.2018г. в 10 час. 20 мин. на 20 км автодороги Москва-Щеоково (южная сторона) в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ГАЗ г/н № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вынесенное в отношении него постановление ФИО1 обжалует, просит его признать незаконным и отменить, указывая на то, что в день составления в отношении него административного протокола сотрудниками ДПС спиртные напитки он не употреблял, а выпил 1,5 л. пива в предыдущий день. Суду было необходимо истребовать из медицинского учреждения паспорт на техническое средство измерения ФИО3 и акотектор6810. Суд истребовал только паспорт на прибор, которым проводился забор воздуха в медицинском учреждении, паспорт на прибор, которым проводился забор воздуха инспекторами ДПС не истребовался. Состояние опьянения может установить только врач после медицинского освидетельствования. Поскольку в 10 часов 45 мин. еще не было установлено состояние опьянения, то сотрудник ГИБДД поспешил составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, нарушив порядок привлечения к административной ответственности. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует время его составления. В момент проведения освидетельствования понятых не было, сотрудники ГИБДД пригласили их когда составлялся протокол.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его представитель явились, настаивали на ее удовлетворении, вину в совершении правонарушения не признали.

При проверке доводов жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 30.07.2018г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 20 км автодороги Москва - Щелково (южная сторона) ФИО1 B.C. управлял автомашиной ГАЗ г/н № в состоянии опьянения;

- объяснениями самого ФИО1 B.C., данными в ходе рассмотрения дела, не оспаривавшего употребления алкоголя накануне вечером;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2018г., составленным в присутствии понятых, о том, что ФИО1 B.C. управлял транспортным средством с признаками опьянения и был отстранен от управления автомашиной ГАЗ г/н №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эО АА 267660 от 30.07.2018г. с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что на момент освидетельствования у ФИО1 B.C. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен инспектором ДПС на основании показаний специального технического средства Алкотектор Юпитер по результатам исследования выдыхаемого воздуха. Из показаний прибора Алкотектор Юпитер следует, что в выдыхаемом ФИО1 B.C. воздухе содержится 0,963 мг/л абсолютного этилового спирта. Поверка технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, прибор признан пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 B.C. был не согласен;

- протоколом о направлении ФИО1 B.C. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 B.C. согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 30.07.2018г., из которого следует, что на момент освидетельствования ФИО1 B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен врачом на основании совокупности клинических данных, показаний специального технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха, результатам исследования биологического объекта;

- протоколом о задержании транспортного средства ГАЗ г/н № от 30.07.2018г.;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ГАЗ г/н № 190в состоянии алкогольного опьянения;

- карточкой водителя и справкой 4 Роты ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что ранее ФИО1 B.C. к административной ответственности по ст.сг. 12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст. 264. 264.1 УК РФ не привлекался;

- показаниями врача психиатра-нарколога ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела данные, изложенные в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, пояснила, что ею на основании показаний специального технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха, результатам исследования биологического объекта у ФИО1 B.C. было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сам факт нахождения ФИО1 B.C. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами применении мер обеспечения производства по делу.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей был учтен характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Беседина