Приговор № 1-154/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-154/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Румянцеве С.В.,

с участием государственных обвинителей Шилкина Л.В., Холодовой О.А., Пономарева С.Е., Липницкой И.М.,

потерпевшей ВАД,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Третьяка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в <адрес> причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со СОБ, нанесла не менее пяти ударов ногой и рукой в область головы СОБ От полученных телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая СОБ скончалась по адресу: <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинила СОБ телесные повреждения <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, вклинением головного мозга.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой ФИО1, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехали ее брат ГВВ и знакомая последнего С. В течение дня они выпивали спиртное, занимались домашними делами, после чего ГВВ и С остались ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 06 утра ГВВ проснулся и стал растапливать печь. После чего проснулись остальные и продолжили распивать спиртное. Примерно до 18 часов 18 часов 30 минут они употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не происходило. Около 21 часа ГВВ пошел за дровами на улицу, чтобы подкинуть в печку и отсутствовал около 5 минут. В это время Смычок, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, захотела в туалет. ШАА в это время сидел на кухне вместе с ней за столом. После чего С подошла к ведру, в которое они ходят в туалет, и которое находилось также на кухне, стала снимать колготки и в присутствии её мужчины присела на закрытое крышкой ведро и стала справлять нужду, после чего упала и перевернула ведро. Во-первых, её разозлило, что Смычок стала оголяться при её мужчине, а во вторых сходила мимо ведра в туалет. В это время С сидела на полу возле печки и возле опрокинутого ведра. По вышеуказанным причинам она (ФИО1) разозлилась, подошла к сидящей на полу С и ударила ее ногой в область правого глаза, от чего С схватилась руками за лицо. Она потребовала убрать за собой, однако С, сидела на полу, молчала. Из-за того, что последняя не убирала за собой, она вновь подошла к ней еще раз и пнула в область лица той же ногой, в какую именно область лица пришелся удар, она не помнит. Как раз в это время из сарая пришел ГВВ с дровами и увидел, как она бьет ногой С. В момент нанесения ею ударов С ногой, последняя ударилась затылком о железный порог. В последующем С встала и села на диван на кухне в мокрых колготках, так как обмочилась. Она подошла к С и ударила последнюю ладонью в область лица и сказала встать с дивана. После чего С оделась и ушла на улицу, так как обиделась. Спустя несколько минут С вернулась и примерно ещё полчаса грелась в доме, а затем ушла, так как она не хотела видеть С в своем доме. Больше ДД.ММ.ГГГГ С к ним домой не приходила. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришел сосед КОН - кочегар, который проживает в котельной поблизости, совместно с которым они стали распивать спиртное. Около 16 часов к ним домой пришла С, у которой на лице в области правого глаза был огромный синяк, отек лица. Она поняла, что данные повреждения у последней образовались от того, что она пнула С ногой в область лица 2 раза. Кроме неё С никто больше телесные повреждения не причинял. Несмотря на наличие повреждений С на здоровье она не жаловалась, вела себя обычно. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ С пришла к ним вся грязная, она не разрешила последней пройти к ней в дом. После чего КОН предложил Смычок пойти к нему в котельную, погреться. Далее КОН и С покинули их дом и больше в этот день она их не видела. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой пришел САМ и сказал, что у него в котельной находится мертвая женщина, якобы их знакомая, как они поняли - С. Позже совместно с сотрудниками полиции она проследовала на место происшествия, где увидела труп С, на лице в области правого глаза которой была большая отекшая гематома. Данные телесные повреждения С причинила она (ФИО1). Вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. После неё больше никто СОБ не бил. Вместе с тем, считает, что С помимо телесных повреждений, причинённых ею, могла получить телесные повреждения и в другом месте, но где именно, ответить затрудняется (№).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 не подтвердила. Пояснила, что свои показаний она не читала, так как ей было очень плохо, и после дачи показаний она уехала в больницу. Защитник при её допросе не присутствовал. При её допросе она не говорила о том, что наносила СОБ удары. Удары СОБ она не наносила. По какой причине ГВВ говорит о том, что она била СОБ, он не знает. Гражданский иск не признаёт.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ВАД пояснила, что СОБ её мать. С ДД.ММ.ГГГГ СОБ проживала в <адрес> с братом подсудимой – В. В последний раз она видела свою мать в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дедушка, так как он потерял её мать. Она то же не могла дозвониться до матери, в связи с чем посоветовала дедушке обратиться в полицию. Через несколько дней дедушка позвонил ей и сообщил, что её матери нет в живых. В последующем, когда она увидела свою мать в морге, она увидела синяки на руках и лице последней. От следователя ей стало известно, что её мать избили. Она попыталась связаться с В, но не дозвонилась до него. Обстоятельства, при которых наступила смерть её матери, ей известны из материалов уголовного дела. Её мать употребляла спиртные напитки, но не злоупотребляла спиртным. Мать была ее единственным родителем. Просит назначить подсудимой максимально строгое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей КОН, ШАА, САМ и ГВВ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля КОН следует, что он проживает в котельной по адресу: <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ СОБ и её сожитель В приехали в <адрес> к сестре В - В, чтобы отметить «<данные изъяты>». Он в то время находился у себя по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в какое время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему в кочегарку приходила СО, которая попросила разрешения погреться, так как В, у которой она была в гостях, выгнала её на улицу, а идти ей некуда. Он разрешил С остаться в кочегарке на ночь и продолжил употреблять алкоголь. Выпивала ли С вместе ним, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, возвращаясь из магазина, пошёл в гости к В. В магазин он ходил один. С в это время, наверное, находилась в кочегарке. В доме находились В, её сожитель А, а также В. Все они распивали водку, которую он принёс с собой. Порядок вещей в доме нарушен не был, всё было как обычно. Примерно через 10-15 минут в дом к В в состоянии алкогольного опьянения пришла С, чтобы погреться, так как замёрзла на улице. На лице у неё был большой синяк. Какие ещё телесные повреждения у неё были, он помнит, так как был выпивший. Она погрелась у печки около пяти минут. Он спросил у С, где она была, на что последняя пояснила, что просила у В деньги на проезд, чтобы уехать домой, но денег ей не дали и выставили её за дверь. В подтвердила, что выгнала О из дома, чтобы последняя уехала домой. В запретила О проходить в дом из-за того, что О была грязная. Он видел, что О пришла с улицы замерзшая, в связи с чем решил ей помочь и предложил снова пойти к нему в котельную, погреться, на что она согласилась. Затем, около 21 часа – 22 часов они пришли в котельную, где продолжили распивать спиртное. С была сильно пьяная, её речь была невнятной. Она выпила пару рюмок и уснула на диване. Он лёг на другой диван. Со С ни о чём не разговаривал. У С изначально было избито лицо, однако обстоятельства причинения ей телесных повреждений она не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов В, стало известно, что С сходила в туалет мимо ведра, при этом за собой не убрала, поэтому её отправили домой. Он телесные повреждения С не причинял. Считает, что телесные повреждения последней причинила В, так как ДД.ММ.ГГГГ между ними возник словесный конфликт. Ему известно, что В, когда выпьет, становится агрессивной, конфликтной. Кроме неё никто больше причинить телесные повреждения не мог. ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись, стал топить печь, при этом обратил внимание, что С всё время находится в сидячем положении и не подаёт признаков жизни (№).

Из показаний свидетеля ШАА следует, что он проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с последней, а также с ее братом и С, примерно до 21 часа распивал спиртное. Через некоторое время ГВВ пошёл за дровами на улицу. С захотела в туалет и тогда ФИО1 попросила его выйти в комнату, что он и сделал. Затем он услышал как ФИО1 начала кричать на С: «<данные изъяты>». Как он понял, С сходила в туалет мимо ведра. Какие-либо стуки он не слышал, драку не видел. Он не видел, как ФИО1 причиняла телесные повреждения СОБ ФИО1 дала С тряпку, ведро с водой и потребовала от последней помыть пол, что С и сделала. После чего С собралась и сказала, что уходит, куда именно она собралась, он не знает. Телесных повреждений на лице Смычок, когда она уходила, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ГВВ пошли к КОН, который проживает в котельной. Когда они пришли к КОН, то он в котельной увидел С, которая сидела возле печки и грелась. В котельной было темно, последняя была вся в саже, из-за того, что КОН топил печь покрышками, резиной, все вокруг было в копоти, в саже. Они пробыли в котельной около 7 минут и ушли домой. С осталась в котельной. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда к ним пришел КОН. Еще через час к ним пришла С и попросила у В деньги на такси. Однако В денег ей не дал. Тогда О попросила погреться. Она была грязная, вся в саже и копоти. В этот момент он увидел у неё большое повреждение в области глаза в виде синяка, однако о происхождении данных повреждений ему неизвестно. Из-за того, что Смычок была грязная ФИО1 не разрешила ей пройти в дом, поэтому КОН, позвал её к себе в котельную погреться. С согласилась и вместе с КОН ушла в котельную. ДД.ММ.ГГГГ пришел хозяин котельной А2 и сообщил, что у него в котельной умерла С (№).

Из показаний свидетеля САМ следует, что у него в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, на котором строится дом. В котельной, пристроенной к дому, проживает кочегар по имени О. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на земельный участок, где О ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ впустил в котельную неизвестную женщину погреться, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил её мертвой. Далее он вызвал сотрудников полиции. Также на место происшествия приходили В, её сожитель и В. Со слов В в начале ДД.ММ.ГГГГ погибшая в состоянии алкогольного опьянения сходила в туалет мимо ведра и за собой ничего не убрала, поэтому В выгнала её из дома. О том, что кто-то причинил ей телесные повреждения, никто не сообщал. В ходе осмотра трупа были обнаружены телесные повреждения на лице, однако обстоятельства их происхождения ему не известны. Со слов О женщина пришла к нему уже с телесными повреждениями. Со слов В неизвестная женщина утром ДД.ММ.ГГГГ вернулась уже побитая (№).

Из показаний свидетеля ГВВ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со СОБ, с которой в последующем стали иногда встречаться. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов он совместно со С приехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, номер дома отсутствует. В течение дня он, С, ФИО1 и сожитель последней ШАА распивали водку. В этот день он и С остались ночевать у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они также распивали спиртные напитки около 21 часа он пошел за дровами на улицу, где в течение 5 минут он набирал в мешок дрова. Когда вернулся в дом, то увидел, что С сидит возле ведра (унитаза), на полу, ведро с отходами было перевернуто, содержимое его стало разливаться на полу. ФИО1 кричала на С, якобы, что последняя не может сходить нормально в туалет. Далее ФИО1 подошла к сидящей на полу С и ударила ее один раз ногой – пяткой в область лица, насколько помнит, в область правого глаза. После чего из комнаты вышел А, который стал ему помогать их разнимать. Как он понял С захотела в туалет и стала это делать в ведро, при этом не открыла крышку ведра, что разозлило ФИО1. Далее, после только все успокоились, то сели снова за стол и стали распивать спиртное. Примерно спустя 20-30 минут, ФИО1 снова подняла тему, что С не нужна в ее доме, а также ударила С ладонью в область лица один раз. Далее С обиделась, встала из-за стола, оделась и ушла из дома. Но спустя некоторое время, С вернулась, так как находиться на улице было холодно. Но ФИО1 снова начала конфликтовать, что она не хочет видеть С в своем доме. Он и С вышли из дома, он попытался вызвать такси, чтобы уехать, но у них не получилось это сделать и они вернулись в дом, где находились около 30 минут. Однако ФИО1 снова сказала, что Смычок в ее доме не нужна. После чего последняя обиделась и ушла. На тот момент у Смычок какие-либо телесные повреждения отсутствовали, ничего на тот момент у нее еще не проявилось. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся и стал топить печь. Около 12 часов к ним домой пришел сосед КОН совместно с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришла С и встала на пороге. На лице у нее, в правом глазу был синяк, который как он понял, образовался в результате того, что ФИО1 ударила потерпевшую ногой в область глаза ДД.ММ.ГГГГ. С стала просить у них деньги на такси, но они ей отказали. После чего С вышла на улицу, вслед за ней ушел КОН. Где потерпевшая ночевала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не знает, но за это время, после того, как ФИО1 причинила С повреждения, у последней на лице проявился большой синяк в области глаза и отекло лицо. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к ним домой пришел А2 (хозяин котельной) и сказал, что у него в котельной находится мертвая С. Зайдя с сотрудниками полиции в котельную увидел С, на лице которой также была гематома (синяк в области глаза), также у нее лицо было покрыто в саже, везде в котельной была копоть. Считает, что телесное повреждение в виде синяка в области глаза С причинила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, после употребления спиртного, становится агрессивной, любит конфликтовать (№).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем ГВВ при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла находящейся на полу возле печи С удар правой ногой в область лица, а именно правого глаза, а также примерно через 30 минут, когда СОБ сидела на диване в кухне, ФИО1 снова нанесла последней один удар ладонью в область лица (№).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп С, на лице последней в правой параорбитальной области имеется кровоподтёк, а также кровоизлияние в склеру правого глаза (№).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа гр. СОБ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть гр. СОБ, ДД.ММ.ГГГГ, наступила от <данные изъяты> травмы, осложнившейся <данные изъяты>.

Давность наступления смерти на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в морге по трупным явлениям составляет в пределах 2-3 суток (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде потерпевшей СОБ (женской кофте, свитере, бюстгальтере и куртке) обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей С (№).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует её действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ВАД, свидетелей КОН, ШАА, САМ и ГВВ, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Г на месте, осмотра трупа, заключениями проведённых по делу экспертиз иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей ШАА, ГВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и С. При этом у С с кем – либо кроме ФИО1 конфликты ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ не возникали. Кроме того ГВВ в ходе предварительного расследования последовательно и подробно показывал, что видел как в ходе конфликта ФИО1 нанесла С удар ногой в область правого глаза и, спустя непродолжительной время, удар рукой по лицу потерпевшей. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели видели, что от действий ФИО1 на лице С образовались кровоподтек и отек мягких тканей. При них С кто-либо, помимо ФИО1, ударов не наносил, очевидцами причинения потерпевшей телесных повреждений иными лицами не являлись, С им о том, что у нее были конфликты с иными лицами в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассказывала и об избиении ее при иных обстоятельствах не сообщала.

Из показаний свидетеля КОН следует, что С ночевала в котельной со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, когда потерпевшая пришла к нему в котельную в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на лице последней уже имелись телесные повреждения. Он повреждения С не причинял, между ними конфликтов не было, так же при нем потерпевшей никто ударов не наносил.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1 следует, что телесные повреждения С причинила именно она, нанеся не менее 4 ударов ногами и руками по лицу и голове последней. Увидев ДД.ММ.ГГГГ на лице у С телесные повреждения, поняла, что они образовались от ее действий. Она не видела, чтобы потерпевшей ещё кто-либо наносил удары.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ с разъяснением ей соответствующих прав и процессуального статуса, в присутствии защитника, что исключало возможность искажения ее показаний и применения в отношении нее недозволенных методов расследования. По окончании допроса от подсудимой и ее защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о неправильном изложении ее показаний, не поступило. Суд критически относится к пояснениям ФИО1, о том, что она была допрошена в отсутствие защитника, находясь в болезненном состоянии, поскольку это опровергается протоколом допроса, и подписями защитника, а также показаниями подсудимой, согласно которым на момент допроса чувствовала себя хорошо.

Приведенные показаний свидетелей и подсудимой в полной мере согласуются между собой и не имеют существенных противоречий с иными исследованными судом доказательствами, а также в полной мере подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Смычок, в том числе в части механизма и давности образования повреждений, наступления смерти.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает противоречий между оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля ГВВ и заключением судебно-медицинского эксперта. Согласно выводам эксперта смерть С наступила в пределах 2-3 суток от момента исследования трупа в морге – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. А повреждения повлекшие наступление летального исхода были причинены в пределах одних-двух суток до наступления смерти, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО1 и ГВВ следует, что подсудимая причинила С повреждения около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний КОН следует, что С пришла к нему в котельную в вечернее – ночное время ДД.ММ.ГГГГ при этом на лице последней уже имелись повреждения. Таким образом каких-либо противоречий между показаниями свидетелей ГВВ, КОН, подсудимой ФИО1 и заключением эксперта не имеется.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были, как и не были представлены суду какие-либо доказательства, которые бы опровергали приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей.

В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей, а также оглашенные показания подсудимой правдивыми и кладет их в основу приговора.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С явно и достоверно следует из характера действий подсудимой, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между потерпевшей и подсудимой конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями свидетелей ГВВ и ШАА.

Подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшей, и желала их совершить, что прямо следует из характера ее действий, а именно нанесения с достаточной силой большого количества (не менее 4-х) ударов ногами и рукой в жизненно важную область человека – голову потерпевшей.

Вместе с тем, подсудимая не желала наступления смерти потерпевшей, что следует, как из ее собственных показаний, так и из установленных судом обстоятельств, а именно: по окончании нанесения потерпевшей ударов, осознавая, что потерпевшая жива, действий по нанесению дополнительных ударов и причинению смерти последней не совершала.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, согласно которым она ударов потерпевшей не наносила и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимой в указанной части полностью опровергаются показаниями свидетелей ГВВ, ШАА, КОН, протоколом проверки показаний ГВВ на месте, заключением судебно-медицинского эксперта, а также ее собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании.

Судом исключается возможность причинения повреждений С иными лицами помимо ФИО1, поскольку доказательств применения насилия к потерпевшей кем-либо помимо подсудимой, представлено не было.

Из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ С после причинения ей повреждений со стороны подсудимой пришла в кочегарку, где находилась до послеобеденного времени ДД.ММ.ГГГГ. После чего вновь пришла в дом к ФИО1, откуда по требованию последней ушла совместно с КОН в кочегарку последнего, где находилась до наступления смерти. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ГВВ, ШАА, КОН. Из показаний указанных свидетелей, также следует, что им не известно, чтобы кто-либо, кроме ФИО1, причинял повреждения С. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет оснований, какими-либо доказательствами они опровергнуты не были. С каких-либо знакомых лиц кроме КОН в <адрес> не имеет, в связи с чем, после причинения ей повреждений со стороны ФИО1, она направилась в кочегарку КОН, где и находилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его поле зрения. При этом С никто в указанные периоды телесные повреждения не причинял.

Доказательства, представленные стороной обвинения являются последовательными, согласующимися между собой и какими –либо сведениями не опровергнуты. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 cт. 111 УК РФ нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт <данные изъяты>, <данные изъяты>, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, аморальное поведение потерпевшей явившееся поводом для совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из исследованных судом доказательств причиной совершения преступления явилось не состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, а личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшей вследствие аморального поведения СОБ выразившегося в разливании ведра с нечистотами в доме подсудимой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимой.

Местом отбывания наказания ФИО1, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление совершено против жизни и здоровья человека с нанесением потерпевшей большого количества ударов, в результате которых последней был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. Указанные обстоятельств не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению частично. Доводы потерпевшей о перенесённых моральных страданиях являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимая ФИО1 обязана возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства, с учетом её материального положения, принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания.

Суд не усматривает законных оснований для применений в отношении подсудимой положений статьи 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Принимая данное решение, суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного подсудимой преступления, проживание ее ребенка с родственниками подсудимой в ином населенном пункте, а также наличие иных родственников способных обеспечить его содержание и воспитание.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката Третьяка А.В. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний препятствующих ее полноценному трудоустройству, иных доходов, на которое могло бы быть обращено взыскание подсудимая не имеет, а, следовательно, она является имущественно несостоятельным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ВАД удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ВАД <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Третьяку А.В., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия и судебного заседания, процессуальными издержками, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Определено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Председательствующий п/п В.В. Константинов