Решение № 12-57/2020 12-6/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-57/2020

УИД № 44RS0009-01-2020-000276-86

производство № 12-6/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 2 марта 2021 года

Судья Павинского районного суда ... Бессонов Д.А. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Маклакова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <..> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 № ___ от "__"__ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением <..> ГИБДД УМВД России по ... от "__"__ № ___ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <..> рублей.

Административный штраф уплачен в размере <..> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Маклаков А.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство на фотоматериале не идентифицировано, отсутствует государственный регистрационный знак. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный для случаев выявления правонарушений средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме. При измерении габаритов не учтена погрешность измерительного прибора. Превышения габаритов не имелось, лесоматериалы расположены ниже уровня коников полуприцепа, что отражено на фотоматериале. Изменения в конструкцию прицепа не вносились.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Маклаков А.А. жалобу поддержал по доводам жалобы. Пояснил, что на фотографии зафиксировано не принадлежащее ФИО1 транспортное средство, поскольку на представленной фотографии не отражен государственный регистрационный знак. Где "__"__ находилось принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <..>, грз ___, он пояснить не может. Система UnicamWIM является автоматической, вмешательство в ее работу не допускается. В данном деле государственный регистрационный знак системой не определен, следовательно, в акт измерений вносились изменения в ручном режиме, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ. Как следует из описания системы UnicamWIM, лазерный сканер монтируется над серединой полосы. Учитывая, что транспортное средство двигалось посредине проезжей части, вызывает сомнение правильность измерений.

Заслушав защитника, проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки на момент выявления правонарушения были предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, вступившие в силу 01.01.2021. Требования к допустимым габаритам транспортных средств согласно данным Правилам не изменились.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в <..> на автодороге <..> в ..., км <..>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <..>, грз ___ собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением высоты на <..> м (<..> м при предельно допустимой <..> м).

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от "__"__, нашли свое подтверждение.

Превышение параметров транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что измерение габаритов транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 59 км/ч. Высота транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (0,06 м), что отражено в акте измерения.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены.

Принципы измерений габаритных параметров системой UnicamWIM отражены в технической документации системы, справке ЗАО «Магистраль-контроль», осуществляющего работы по техническому обслуживанию постов автоматической системы весового и габаритного контроля, в том числе поста, расположенного на <..> автодороги <..> в ....

Сведений о некорректности работы системы измерений габаритных параметров не представлено. Система прошла поверку в установленном порядке, предназначена для измерения габаритов транспортного средства в движении. Актом измерения, 3D- моделью транспортного средства подтверждается, что измерения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определены системой габаритного контроля как корректные.

Измерение габаритов транспортного средства с учетом погрешности опровергает утверждения заявителя о соблюдении им Правил.

Из представленного фотоматериала также усматривается, что транспортное средство "__"__ двигалось с грузом. Полуприцеп представляет собой тележку со стойками, не имеет ограничений по высоте расположения груза. Вопреки утверждениям защитника на фотографии также отражено, что груз скрывает коники левой стороны полуприцепа. Учитывая место расположения средства фото-фиксации (сверху и справа относительно транспортного средства), представленный фотоснимок свидетельствует о расположении груза выше стоек полуприцепа.

На представленной 3D- модели транспортного средства также определяется превышение габаритов по высоте в месте расположения груза. Превышение габаритов транспортного средства по высоте зафиксировано на всем протяжении полуприцепа.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 определена свидетельством о регистрации транспортного средства. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации правонарушения государственный регистрационный знак транспортного средства был умышленно скрыт, транспортное средство двигалось посредине проезжей части, что исключало проверку его весовых параметров. Транспортное средство было идентифицировано путем анализа прохождения автотранспорта по автодороге <..>. При этом идентификация транспортного средства проведена по ряду признаков, присущих в совокупности только транспортному средству ФИО1

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в ином месте.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Он в полной мере соответствует разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Доказательств невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения ФИО1 не представлено.

Согласно п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно названным нормативным актам обязанность размещать груз таким образом, чтобы избежать смещения груза, а в случае не возможности такого размещения осуществлять надлежащее крепление груза лежит на перевозчике, что не исключает ответственности собственника транспортного средства при фиксации правонарушения автоматическим средствами фиксации.

Правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен виновному лицу с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

ФИО1 реализовал свое право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление <..> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 № ___ от "__"__ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в ... областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов