СудАкт в соцсетях

Решение № 12-71/2018 12-829/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-71/2018

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой, указав, что считает себя невиновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оспаривает имеющееся в материалах дела экспертное заключение, положенное в основу его вины, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Ларичева А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, каких-либо дополнений к жалобе не представили.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 оставили вопрос относительно удовлетворения жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО5 считал возможным удовлетворить жалобу ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и административный материал в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД, вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, у <адрес>, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, не избрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения транспортного средства, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак № Форд, государственный регистрационный знак № и последующим наездом автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении правонарушения, которые обоснованно признаны допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с действующим законодательством и согласующимся между собой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:-протоколом об административном правонарушении 78 АА № 089566 от ДД.ММ.ГГГГ,

-справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия,

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № ФИО1, должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов, ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП. Действия иных участников ДТП – ФИО5, ФИО3, ФИО4, согласно экспертному заключению, с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД, и данные водители не имели возможности предотвратить столкновение.

Несмотря на доводы ФИО1 и его защитника, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет специальное соответствующее образование и стаж работы, был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все процессуальные требования, при проведении им исследования, были соблюдены. То обстоятельство, что исследование проводилось по ходатайству потерпевшей ФИО4, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ предоставляет потерпевшей право заявить данное ходатайство, оно является законным и обоснованным. ФИО1, как и иные участники ДТП, был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, однако данными правами ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Глызина О.А.