Приговор № 1-10/2024 1-97/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД: 60RS0003-01-2023-001193-17

производство № 1-10/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ***

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Ю.А.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием государственных обвинителей Подмошиной С.Э., Исаковой А.В.,

потерпевшей Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Красновой О.В., представившей удостоверение № от *** и ордер № от ***, Горбань Г.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- *** Островским городским судом Псковской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., с рассрочкой выплаты на 3 месяца, с ежемесячной выплатой по 5 000 руб. (преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от ***);

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

B период времени c 18 часов 00 минут *** по 09 часов 00 минут ***, ФИО3 и ФИО2, находясь в ..., вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ф. M.П., из сарая, расположенного на придомовой территории ....

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО4, c целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошли к сараю, расположенному на придомовой территории ..., используемому Ф. в качестве хранилища материальных ценностей, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыли запирающее устройство на входной двери, прошли внутрь сарая, где тайно похитили имущество, принадлежащее Ф. H.П., a именно: <данные изъяты>. Всего имущества на общую сумму 25 797 рублей.

После чего ФИО3 и Виxров В.А. c похищенным имуществом c места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. M.П. материальный ущерб на общую сумму 25 797 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники Краснова О.В. и Горбань Г. Е., потерпевшая Ф. против особого порядка принятия судебного решения не возражают.

Судом установлено, что имеются все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, им понятно существо обвинения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевшая и защитники подсудимых не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На момент совершения преступления ФИО1, будучи психически здоровым и вменяемым в полном мере, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, что следует из проведенной в отношении него по делу судебной экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № № от *** ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение (т.1 л.д. 175 – 178). Оснований не доверять выводам экспертного заключения №/а от *** у суда не имеется, ФИО1 ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в суде каких-либо странностей в поступках и высказываниях не допускал. В связи с указанным, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда также сомнения не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/а от *** ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение (т.1 л.д. 187-189). ФИО2 ориентирован во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в суде каких-либо странностей в поступках и высказываниях не допускал. Таким образом, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности и состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете y врача-психиатра в ГБУЗ «Островская МБ» c диагнозом <данные изъяты>1 (т. 2 л.д. 36), находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» в период c *** по *** c диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д.38), по месту жительства УУП ОМВД России по Островскому району характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.41), жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях Ф. рецидива преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимым совершено настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление, наказание за которое назначалось ему в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, учитывая, что он трудоспособный, имеет постоянное место жительство, не официально имеет доход, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Определяя размер штрафа подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1 и его семьи, тяжесть совершенного преступления.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Островского городского суда Псковской области от ***, вступившего в законную силу ***, которым он осужден за тяжкое преступление.

Из положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ следует, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с этим, окончательное наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая размер ежемесячного дохода подсудимого ФИО1, не превышающего 30 000 рублей, суд считает возможным назначить ему окончательное наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты, применив ч.3 ст. 46 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, стоимость похищенного, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначаемый ФИО1 вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, соответственно положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению в отношении него не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным не реабилитирующим основаниям, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, надлежит оставить без изменения.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете y врача-психиатра в ГБУЗ «Островская МБ» c диагнозом - умственная отсталость (т. 2 л.д. 58), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д.62), по месту жительства УУП ОМВД России по Островскому району характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.70), жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом совершения подсудимым ФИО2 преступления средней тяжести впервые, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что исправительное воздействие может быть достигнуто без изоляции от общества подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначить наказание ФИО2 в виде штрафа, при этом суд принимает во внимание положения ст. 46 УК РФ. Данный вид наказания позволит восстановить социальную справедливость и достичь исправления осужденного. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом его трудоспособности и наличия у него не официального дохода.

Определяя размер штрафа подсудимому ФИО2, суд также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, тяжесть совершенного преступления.

Принимая во внимание незначительный размер ежемесячного дохода подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначаемый подсудимому ФИО2 вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, соответственно положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО2 не подлежат.

Для постановления подсудимому ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: - <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф. M.П., - оставить ей по принадлежности; - пару сетчатых кроссовок, переданных на ответственное хранение ФИО6, - оставить в его распоряжении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования Красновой О.В. в размере 17934 рубля и Горбань Г.Е. в размере 18220 рублей, а также за участие в суде, взысканию с подсудимых не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенного приговором Островского городского суда суда Псковской области от *** и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в доход государства, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 07 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 3000 рублей 00 копеек.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание, назначенное Островским городским судом Псковской области от ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ взысканная сумма штрафа с ФИО1 подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя – ОМВД России по Островскому району Псковской области, адрес: <данные изъяты>

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с применением ч.3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 02 месяца с ежемесячной выплатой в размере 5000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ взысканная сумма штрафа с ФИО2 подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя – ОМВД России по Островскому району Псковской области, адрес: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф. M.П., - оставить в её распоряжении; <данные изъяты>, переданных на ответственное хранение ФИО6, - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А.Сорокина Приговор не обжалован, вступил в законную силу.