Решение № 2-239/2021 2-239/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-239/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Снопковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 11.02.2021, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 час. 12 мин. 29.12.2020 на <адрес> пос. Варламово Сызранского района Самарской области, с участием транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № (принадлежащего ФИО6) под управлением ФИО2, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК». 10.02.2021 ФИО1 страховая компания произвела выплату в размере 76634 рубля. Указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № от 31.01.2021 ИП ФИО7 следует, что стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 193225 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты размер реального ущерба составляет 116591 рубль.

Ответчики никаких мер к возмещению ущерба не предприняли.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 94, 100 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 116691 рубль, стоимость оценочных услуг в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1294 рубля 17 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3532 рубля, а всего взыскать: 145817 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 40).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования о причиненном ущербе завышены, факт совершения и обстоятельства дорожного происшествия, наличие своей вины не отрицала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 24.03.2021, пояснил, что заявленные требования не обоснованы. Представленное заключение специалиста № от 31.01.2021 не является доказательством размера ущерба, т.к. выполнено с грубейшими нарушениями Методического руководства для судебных экспертов по исследованию колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ. Результаты, полученные ИП ФИО7, носят рекомендательный и консультативный характер, не являются обязательными при определении величины суммы ущерба. Специалист ФИО7 высказал свое субъективное мнение о наиболее вероятных будущих, абстрактных расходах, их предполагаемом размере, дает свое заключение в пределах своей компетенции. В заключении представлены формула расчета восстановительных расходов и формула расчета запасных частей, самих расчетов нет. Износ ТС 52% не обоснован.

Согласно задания на проведение независимой технической экспертизы представлено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2014. На самом деле экспертиза проводится другому автомобилю с другим идентификационным номером №, год выпуска 2012. Идентификация автомобиля выполнена неверно, с ошибками, соответственно расчет восстановительного ремонта автомобиля выполнен с ошибками.

В пояснительной записке указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на 29 декабря 2020 года, а в калькуляции № от 31.01.2021 уровень цен на запасные детали подлежащие замене на 21.01.2021. Валютный курс не установлен, что является грубым нарушением. Стоимость заменяемых деталей оказалась завышенной. В акте осмотра ТС № от 25.01.2021 указаны детали, которые требуют ремонта, замены, окраски.

В акте не указаны как поврежденные детали: облицовка левая моторного отсека стоимостью 770 рублей; жгут проводов моторного отсека стоимостью 43210 рублей; надпись крыло переднее левое стоимостью 532 руб.; полоска на двери передняя левая стоимостью 263 рубля; полоска на дверь передняя левая стоимость 304 рубля. Однако в ремонтной калькуляции эти детали отражены и их общая стоимость составила 45079 рублей. В калькуляции специалиста дважды указана стоимость за мелкие детали 2% от суммы запчастей на сумму 2672 руб. В акте осмотра ТС № от 25.01.2021 указано, что поврежден капот на площади поверхности до 1%, но нет описания повреждения, то ли это вмятина с нарушением ЛКП или без нарушения ЛКП.

Акт осмотра составлен с нарушениями методического руководства по определению сумм возмещения ущерба при ДТП. Просил заключение специалиста № от 31.01.2021 года подготовленное ИП ФИО7 не принимать как доказательство по данному делу. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 222), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица САО «ВСК».

Суд, заслушав стороны, специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обозрив представленный фотоматериал по повреждениям автомашины, установленным специалистом ФИО7 приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94 - 102), установлено, что 29.12.2020 в 12 час. 12 мин. на <адрес> пос. Варламово Сызранского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2, и автомашины HYHDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая двигаясь по второстепенной дороге на автомашине «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение ПДД стороной ответчика не оспариваются.

Указанные обстоятельства установлены при проведении проверки по делу об административном правонарушении. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием за нарушение п. 13.9 ПДД ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением на нее административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 37). Постановление вступило в законную силу 12.01.2021. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при проведении проверки по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней рамы, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого колеса и др., что подтверждается приложением к Постановлению 188100631170003579851 (л.д. 130), в котором также указанно, что возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК (л.д. 15). 10.02.2021 ФИО1 страховая компания, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № от 03.02.2021 (л.д. 145-150) произвела выплату в размере 76634 рубля.

Истец ФИО1, в связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО7 «Бюро экспертизы и юридической помощи» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 и ФИО5 извещались письмом и телеграммами о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д. 44, 50, 51, 53).

Согласно заключения специалиста № от 31.01.2021, составленного ИП ФИО7 «Бюро экспертизы и юридической помощи» размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля «HUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, составляет 193225 рублей (л.д. 16 - 32).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что осмотр автомашины государственный номер № проводился 25.01.2021, по итогам осмотра были обнаружены и зафиксированы 29 позиций механических повреждений, которые указаны в акте осмотра. Все эти повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, имевшем место 29.12.2020. По итогам осмотра им была составлена ремонтная калькуляция, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 193225 рублей, с учетом износа 123741 рубль.

Им в калькуляции указаны все необходимые запасные части, указаны все необходимые ремонтно-восстановительные работы, а также сопутствующие материалы и материалы для ремонтно-красочных работ для производства восстановительного ремонта. Расчет осуществлялся в программе системы «Аудотекс», к калькуляции приложен контрольный лист, который подтверждает расчет именно сертифицированной программы, пользователем которой он является. В данном программном продукте марка «HUNDAI SOLARIS» не подлежит расшифровке по VIN-коду, поэтому им был применен электронный каталог из сети интернет – это электронный каталог – «Экзист», для возможности детализирования автомобиля. По результатам этих расшифровок им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. При подготовке к судебному заседанию, он выявил опечатку в VIN-коде калькуляции стоимости восстановительного ремонта в 8 знаке вместо буквы «D», стоит «0», указанная опечатка на расчет стоимости восстановительного ремонта не влияет.

Расчет стоимости восстановительного ремонта им был произведен на дату ДТП, стоимость запасных частей по каталожным номерам в трех магазинах где можно купить эти детали. Стоимость сравнивается по курсу доллара, так как дата расчета отличная от даты ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов» им была принята методика через курс доллара. В этой сравнительной таблице указана стоимость на дату экспертизы и стоимость с переводом на курс доллара, на дату произошедшего ДТП. В итоге выведена средняя рыночная стоимость на дату ДТП на 29.12.2020. При определении стоимости жгута проводов моторного отсека в размере 43210 рублей, он исходил из того, что блок предохранителей выставляется в продажу только в сборе со жгутом проводов. Это сборочная единица, отдельно корпус предохранителя купить не предоставляется возможным, что подтверждается электронным каталогом интернет магазина «Экзист».

Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествия является ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь на автомашине про второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, следовательно, причиненные автомашине ФИО1 повреждения и причиненный ему ущерб, возникли в результате действий ФИО2, допустившей нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд считает, что представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, доказательства отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, являются допустимыми и относимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03.02.2021 в размере 76634 рубля является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, фактически реальный ущерб причинен ФИО1 в размере 193 225 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты – 116591 рубль 00 копеек, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116591 рубль. Указанная сумма ущерба установлена заключением специалиста ФИО7 «Бюро экспертизы и юридической помощи». Исследование проводилось специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией. Выводы специалиста в заключении соответствуют содержанию их исследовательской части, не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, данные доказательства отвечает требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика доказательств в опровержение доказательств истца не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено по ходатайству представителя ответчика экспертам ООО ТК «Технология управления». После проведения осмотра автомашины экспертом с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, в суд поступило ходатайство ФИО4 об отзыве гражданского дела у эксперта без проведения экспертизы. Таким образом, сторона ответчика фактически уклонилась от проведения экспертизы после проведенного осмотра, что суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивает как признание стороной ответчика размера ущерба, установленного заключением специалиста № от 31.01.2021 ФИО7 ООО «Бюро экспертизы и юридической помощи».

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, ФИО1 должен в течении 10 дней после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать ФИО2, подлежащие замене детали автомобиля «HUNDAI SOLARIS», поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2020, согласно заключению специалиста № от 31.01.2021 ИП ФИО7 «Бюро экспертизы и юридической помощи».

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что представленное специалистом заключение выполнено с грубейшими нарушениями Методического руководства для судебных экспертов по исследованию колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, результаты носят рекомендательный, консультативный характер и не являются обязательными при определении величины ущерба, специалист высказывает субъективное мнение о наиболее вероятных будущих расходах, суд не принимает, поскольку выводы специалиста стороной ответчика не опровергнуты. Вместе с тем в судебном заседании специалист пояснил как, на основании каких данных им установлена сумма восстановительного ремонта автомашины истца. Пояснения истца объективно стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что специалистом представлена форма расчета, но сами расчеты не произведены, суд также не принимает, поскольку стороной ответчика не представлено суду объективных данных и доказательств, что произведенный специалистом расчет неверен.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что специалистом дано заключение по другому автомобилю с другим идентификационным номером и годом выпуска, суд не принимает, поскольку при допросе в судебном заседании ФИО7 было установлено, что в заключении допущена техническая ошибка в указании идентификационного номера, которая не повлияла на произведенный им расчет. Указанный довод специалиста стороной ответчика не опровергнут. Также не опровергнут аргумент специалиста о том, что указанный в заключении год выпуска автомашины повлиял на определение стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в заключении специалист указал о расчете стоимости восстановительного ремонта на 29.12.2020, а в калькуляции № от 31.01.2021 уровень цен на запасные детали подлежащие замене на 21.01.2021, валютный курс не установлен, что является грубейшим нарушением, стоимость заменяемых деталей оказалась завышенной, суд не принимает, поскольку суду не представлено объективных доказательств в обоснование данных доводов. Вместе с тем, пояснения специалиста ФИО7 о том, что расчет им был проведен с учетом курса доллара, данные приведенные в сравнительной таблице указывают стоимость на дату экспертизы с переводом на курс доллара на дату ДТП, в итоге выведена средняя рыночная стоимость на дату ДТП стороной ответчика не опровергнуты, свой расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставлен.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что в Акте осмотра транспортного средства № от 25.01.2021 указаны детали, которые требуют ремонта, замены и окраски, в акте не указаны как поврежденные детали – облицовка левая моторного отсека стоимостью – 700 рублей, жгут проводов моторного отсека стоимостью 43210 рублей, надпись на правом переднем крыле стоимостью 532 рубля, полоска передней левой двери стоимостью 263 рубля, полоска задней левой двери стоимостью 304 рубля, а всего на общую сумму 45079 рублей; в калькуляции дважды указаны детали как мелкие детали 2% стоимости от суммы запасных частей – 2672 рубля; в Акте осмотра ТС № указано, что поврежден капот на площади поверхности до 1% и нет описания повреждения, суд не принимает, поскольку все указанные доводы ничем объективно не подтверждены, заключение специалиста не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о том, что иск заявлен необоснованно, т.к. истцом было заключено соглашение о страховой выплате без проведения технической экспертизы, суд не принимает, поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вправе на возмещение ему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме с причинителя вреда, о недостаточности выплаченной страховой суммы ФИО1 узнал после получения заключения эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что в Акте специалиста отражены повреждения, которые не были отражены при проведении осмотра автомашины после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, суд не принимает, поскольку сотрудники полиции указали о возможных скрытых повреждениях. Кроме того, сотрудники ГИБДД не являются специалистами при определении стоимости восстановительных работ и установлению всех возможных повреждений автомашины после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 затраты на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 «Бюро экспертизы и юридической помощи» в сумме 9400 рублей, которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.01.2021 (л.д. 33) и чеком на сумму 9400 рублей (л.д. 34). Суд считает данные затраты обоснованными, т.к. они представлены истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба и заявленных исковых требований.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату почтовых расходы в размере 1294 рубля по отправлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомашины и направлении сторонам по делу копий искового заявления и приложенных к нему документов размере 1294 рубля 17 копеек (л.д. 42 - 45) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, суд считает их обоснованными, т.к. почтовые расходы связаны с необходимостью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования представителя истца ФИО1 – ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов в сумме 2000 рублей за вызов специалиста ФИО7 в судебное заседание, суд считает, не подлежит удовлетворению, поскольку вызов специалиста был осуществлен в связи с допущенными в заключении ошибками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, действия представителя по оказанию услуг – составление искового заявления, подготовки документов для рассмотрения дела, его участие в четырех судебных заседаниях и полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, суд считает, что указанная сумма является разумной, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116591 рубль; стоимость оценочных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 1294 рубля 17 копеек; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 140817 рублей 17 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возложить на ФИО1 в течении 10 дней после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать ФИО2, подлежащие замене детали автомобиля «HUNDAI SOLARIS», поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2020, согласно заключению специалиста № от 31.01.2021 ИП ФИО7 «Бюро экспертизы и юридической помощи».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2021.

Судья: